Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12282/13 от 19.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_488515

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12282/13

Москва 19 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., (истца), г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-15358/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным договора аренды от 14.11.2011 в части пункта 3.5 в отношении слов «с даты подписания договора аренды и пункта 3.6 в отношении слова «каждого».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 595 800 рублей арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала.

Предприниматель, полагая, что условие пункта 3.5 договора в части слов «с даты подписания договора аренды» не соответствует пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому датой заключения договора является дата его государственной регистрации, обратился в суд с требованием о признании этого пункта недействительным.

Суд установил, что в пункте 3.5 договора не содержится условий о моменте заключения договора, противоречащих положениям пункта 3 статьи 433 ГК РФ. В указанном пункте содержатся лишь указания о порядке и сроках внесения арендной платы.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 425, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для признания данного пункта договора недействительным.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта 3.6 договора, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый пункт в совокупности с другими условиями договора, суд пришел к выводу, что внесенная арендатором сумма ежегодной арендной платы, включающая задаток, подлежит зачету в счет в арендной платы за первый год аренды, а внесение арендной платы за последующие годы должно производиться ежеквартально равными частями после истечения первого года аренды. Суд указал, что в данном пункте договора речь идет о ежеквартальном внесении арендных платежей и наличие в данном пункте слова «каждого» не влияет ни на размер, ни на периодичность внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд не признал оспариваемые пункты договора недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-15358/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова