Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-9386 от 05.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_702155

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-9386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» (далее – ООО «Дальресурскомплект», конкурсный кредитор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 (судьи Трохова М.В., Кириллова И.И., Яковец А.В.) по делу № А56-6529/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис»)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – ООО «Дальтранс») о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецСервис» конкурсный кредитор ООО «ДАЛЬТРАНС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 419 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «ДАЛЬТРАНС» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда первой инстанции отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСервис» включено требование ООО «ДАЛЬТРАНС» в размере 24 419 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО «Дальресурскомплект» просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства: акты сверок от 31.08.2012, от 31.07.2013, гарантийное письмо ООО «СпецСервис» от 19.07.2013, доверенность на имя Члаляна Г.А., на основании которых отменил судебный акт первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «ДАЛЬТРАНС». Вместе с тем, указанные доказательства не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ООО «Дальтранс» (правопредшественник ООО «ДАЛЬТРАНС») было ликвидировано как юридическое лицо 01.06.2012 и не могло после ликвидации подписывать акты сверок, также ему не могло быть адресовано гарантийное письмо ООО «СпецСервис». Поскольку ООО «ДАЛЬТРАНС» не представлен коносамент или иной перевозочный документ, то в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор, акт сверки и акт об оказании услуг не могут подтверждать факт заключения и исполнения договора морской перевозки груза. В связи с тем, что существенные условия договора морской перевозки сторонами не согласованы, груз должником для перевозки не передавался, предусмотренные законом доказательства перевозки ООО «Дальтранс» не представлены, договор морской перевозки является незаключенным.

По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания между участниками спора, освободив ООО «ДАЛЬТРАНС» от необходимости доказывания факта оказания услуг по договору морской перевозки в связи с утратой им всех перевозочных документов и возложив обязанность доказывания факта отсутствия перевозки на конкурсного управляющего должника и ООО «Дальресурскомплект».

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что договор перевозки был исполнен 10.10.2011, что следует из акта об оказании услуг № 40, полагает, что ООО «ДАЛЬТРАНС» пропущен срок исковой давности, который истек 10.10.2012.

Также заявитель жалобы считает, что выводы судов о возможности передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора морской перевозки противоречат пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса морского мореплавания Российской Федерации», в котором указано, что правило статьи 404 КТМ РФ ограничивает передачу права на предъявление претензий и исков к морскому перевозчику, но не ограничивает передачу самим морским перевозчиком (судовладельцем своему агенту права на предъявление претензий и исков к контрагентам судовладельца по заключенным между ними договорам морской перевозки Новый кредитор ООО «ДАЛЬТРАНС» не являлся агентом исполнителя по договору морской перевозки ООО «Дальтранс», так как ООО «ДАЛЬТРАНС было создано как юридическое лицо за 4 дня до подписания договора цессии № 02/13Ц и спустя три месяца после подписания акта об оказании услуг № 40.

ООО «Дальресурскомплект» отмечает, что обжалуемые судебные акты противоречат правоприменительной практике по толкованию норм материального права Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Дальресурскомплект», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что между 06.07.2011 между ООО «Дальтранс» (исполнитель) и ООО «СпецСервис» (заказчик) был заключен договор морской перевозки № 36, по условиям которого исполнитель обязался осуществить морскую перевозку груза (плиты ЖБИ в количестве ориентировочно 1 315 штук) рейсом судна т/х «Капитан Якубович» (грузоподъемностью 7 000 тонн по маршруту порт г. Петропавловска-Камчатского - 35 ПБ Камчатского края на условиях доставки до берега. Стоимость перевозки указанного груза составляет 6 800 руб. за одну тонну с учетом налога на добавленную стоимость.

Доставка данного груза весом 5 523 тонны и стоимостью оказанных услуг на 37 556 400 руб. подтверждена актом от 10.10.2011 № 0000040. Также должнику на основании указанного договора были поставлены сепарационные материалы на сумму 1 863 000 руб., что следует из товарной накладной от 10.10.2011 № 3.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.12.2011, 31.08.2012 и 31.07.2013, гарантийному письму ООО «СпецСервис» от 19.07.2013 № И-31/Д, задолженность заказчика перед ООО «Дальтранс» составила 24 419 400 руб.

По договору цессии от 30.01.2012 № 02/13Ц ООО «Дальтранс» (ИНН 2536226571) уступило ООО «ДАЛЬТРАНС» (ИНН 2540178296) права требования в размере 24 419 400 руб. на основании договора № 36.

ООО «СпецСервис» 03.02.2012 получено уведомление об уступке требования прежнего кредитора с предложением перечислить задолженность новому кредитору в лице ООО «ДАЛЬТРАНС».

Ссылаясь на неисполнение должником уступленного по договору цессии требования, ООО «ДАЛЬТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт перевозки груза в заявленной сумме предусмотренными законом документами не подтвержден, надлежащие документы о морской перевозке не представлены, а подписание актов сверки и направление гарантийного письма не является достаточным подтверждением выполнения требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на положения статьи 404 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о недопустимости передачи права на предъявление претензии другим организациям и гражданам, а также на сам порядок передачи права на предъявление претензии и иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные отношения.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт перевозки груза по договору морской перевозки и наличие задолженности по нему.

Суд установил, что указанные обстоятельства подтверждены актом от 10.10.2011 № 0000040, в котором зафиксированы доставка груза в количестве 5 523 тонны и стоимость оказанных услуг в размере 37 556 400 руб., а также актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.08.2012, 31.07.2013.

Акт от 10.10.2011 № 0000040 и акт сверки по состоянию на 31.12.2011 подписаны со стороны должника Члаляном Г.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.09.2011 № 04/1/11, и скреплены печатью ООО «СпецСервис». Акты сверки по состоянию на 31.08.2012, 31.07.2013 подписаны руководителем ООО «СпецСервис» Румянцевым А.Н.

В ходе рассмотрения обособленного спора о фальсификации представленных ООО «ДАЛЬТРАНС» доказательств заявлено не было.

Договор цессии, заключенный участниками по настоящему делу, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации к сделкам об уступке прав требования и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Арбитражным судом округа нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суды правильно указали, что статья 404 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору.

Доводы о незаключенности договора от 06.07.2011 № 36 в связи с отсутствием в деле документов о передаче спорного груза обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании статей 117 и 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы о пропуске ООО «ДАЛЬТРАНС» срока исковой давности, поскольку в соответствии с актами сверки по состоянию на 31.08.2012, 31.07.2013, а также гарантийным письмом от 19.07.2013 ООО «СпецСервис» с 2011 года признавало за собой наличие спорной задолженности, а обращение ООО «ДАЛЬТРАНС» в суд с настоящим заявлением состоялось 21.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова