Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-8937 от 18.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_970542

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (далее – банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу № А41-631/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Трифоновой Л.В. (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Трифонова Л.В. признана банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гарипов И.Р.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 в отношении Трифоновой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утвержден Гарипов И.Р.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2017, определение от 02.11.2016 отменено, завершена процедура реализации имущества Трифоновой Л.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 02.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.6, 213.13, 213.27 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что финансовым управляющим выявлено отсутствие возможного к продаже имущества должника, единственное пригодное для проживания помещение исключено из конкурсной массы, в связи с чем суд пришел к выводу о признании погашенными требований кредиторов ввиду недостаточности имущества гражданина и завершил процедуру реализации.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы банка направлены на переоценку доказательств указывающих на возможность восстановления платежеспособности должника, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации