Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5590/12 от 16.05.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_338914

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5590/12

Москва 16 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Шапекиной О.В. (адрес: Бульвар Ногина, д. 37, г. Тверь; далее Шапекина О.В., заявитель) от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по делу № А40-148111/10-45-1094 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Шапекиной О.В. о взыскании 170 310 рублей убытков с открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее банк ответчик) в связи с невыплатой дивидендов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Газпром», закрытое акционерное общество «ДТК «Корона Плюс».

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, требования Шапекиной О.В удовлетворены частично. С банка взыскано 33 495 рублей убытков, 1201, 52 рублей госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 33 495 руб. убытков и 1 201,52 руб. госпошлины отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявителем не приведено.

Как усматривается из содержания судебных актов, 06.02.1995 между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и ЗАО «ДТК «Корона плюс» заключен договор поручение № 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию. По условиям названного договора депозитарий (банк поручает, а исполнитель (ЗАО «ДТК "Корона плюс») принимает на себя обязательства по депозитарному обслуживанию акционеров РАО «Газпром», в том числе открытию счета ДЕПО реальным владельцам акций, а также осуществлению деятельности, сопутствующей депозитарной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

07.04.1995 между Шапекиной О.В. и АОЗТ «ДТК «Корона Плюс заключен договор № 1111 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

По состоянию на 17.04.1995 истец являлся владельцем акций РАО «Газпром» 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, в количестве 10 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, с хранением акций на счете ДЕПО № г848/001111 депозитария № 848 ЗАО «ДТК «Корона Плюс», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО для физических лиц от 17.04.1995.

Приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004, вступившим в законную силу 23.09.2004, сотрудники АОЗТ «ДТК «Корона Плюс» были признаны виновными в хищении акций ОАО «Газпром», в том числе принадлежащих истцу.

01.08.2006 решением Черемушкинского районного суда, вступившим в законную силу 14.11.2006, Шапекиной О.В. отказано в иске к банку о взыскании 3 001 790 рублей убытков, составляющих стоимость похищенных акций.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с банка суммы невыплаченных дивидендов 14.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу № 1-82/2004, которым были установлены обстоятельства хищения спорных акций, включая круг лиц, виновных в хищении, 23.09.2004, то есть после проверки вышестоящим судом законности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, течение срока исковой давности было прервано подачей жалобы 01.06.2006 в Черемушкинский районный суд города Москвы. С указанного момента течение срока исковой давности началось заново.

Указывая на пропуск заявителем срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в период с мая 2007 года по 2010 год имелись обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь позволяющие в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать уважительной причину пропуска им исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал на несоответствие выводов нижестоящих судов о применении норм о восстановлении срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела.

Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-148111/10-45-1094 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья

Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш