Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13509/11 от 24.10.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_283860

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13509/11

Москва 24 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс» от 19.09.2011 № 117-Юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу № А40-73876/10-133-645, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс» (г.Таганрог Ростовской области; далее – научно-технический комплекс) к открытому акционерному обществу «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (г.Москва; далее – конструкторское бюро) о взыскании 593 980 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.06.2006 № 179/ЛЛ-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва; далее Министерство).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (научно-технический комплекс) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что работы по 3-ему и 4-ому этапам договора выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию. Заказчик был согласен с привлечением к выполнению работ ОАО «Мотор Сич», необходимость и обоснованность этих работ подтверждается выпиской из технического задания, работы выполненные ОАО «Мотор Сич» по 2-ому этапу были оплачены.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.06.2006 № 179/ЛЛ-06, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по теме «Испытания и исследования модернизированной летающей лаборатории с размещенным на ней экспериментальным оборудованием лазерного комплекса авиационного базирования».

Полагая, что работы по 3-ему и 4-ому этапам оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 593 980 рублей 14 копеек исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках государственного контракта от 02.09.2006 № 5993, заключенного между ответчиком и Войсковой частью 21055 Министерства.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.06.2006 № 179/ЛЛ-06, заключенного между истцом и ответчиком, цена по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены указанным в приложении № 3 к договору. Цена работы считается согласованной после согласования протокола договорной цены с государственным заказчиком.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится генеральным заказчиком по твердой фиксированной цене за вычетом выданного аванса на основании утвержденного двустороннего акта выполненных работ.

В договоре между истцом и ответчиком были согласованы следующие ориентировочные цены: по 3-ему этапу – в размере 13 000 000 рублей, по 4 этапу – в размере 5 000 000 рублей. Общая сумма по 3-ему и 4-ому этапам составила 18 000 000 рублей.

Государственный заказчик согласовал протокол фиксированной цены по 3-ему этапу в размере 12 761 575 рублей, по 4-ому этапу – в размере 5 538 206 рублей, общая сумма по 3-ему и 4-ому этапам составила 18 299 781 рубль.

Истец в порядке статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к исполнению договора третьих лиц, в том числе ОАО «Мотор Сич».

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате 3-его и 4-ого этапа работ по договору от 01.06.2006 № 179/ЛЛ-06 выполнил в полном объеме, оплатив истцу 18 299 781 рубль.

Поскольку ответчик полностью оплатил истцу предусмотренную договором сумму за 3-ий и 4-ый этапы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 названой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Поскольку судами установлено, что в договоре стороны согласовали фиксированную (то есть твердую) цену, и она была оплачена в полном объеме, вывод судов об отказе в иске является правильным, а доводы заявителя основаны на неверном толковании им самим норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 40-73876/10-133-645 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова