Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-10455 от 09.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_978843

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-10455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.06.2017 закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – общество Лисового Д.В., Лисового Г.Д. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А56-76424/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по городу Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-47063/2012 возвращено исковое заявление общества к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» и закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» о признании недействительным договора от 05.04.2000 № 5/4 ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и непредставления его в срок, установленный судом.

В августе 2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, приложив платежное поручение от 07.09.2012 № 042160 об уплате Лисовым Д.В. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 8 000 руб., копию определения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-47063/2012, акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012, приказ от 19.08.2015 № 1 «О назначении налогового агента по госпошлине», доверенность от 19.08.2015 № 1.

Поскольку государственная пошлина не была возвращена заявителю общество оспорило бездействие налогового органа в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Общество, а также Лисовой Д. В., Лисовой Г. Д. – в порядке установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лисовой Д. В. и Лисовой Г. Д. указывают, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа разрешен вопрос об их правах и обязанностях в той части, в которой суд пришел к выводу, что указанные лица не являются налоговыми агентами.

Между тем, из содержания судебного акта не следует, что имеются основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводами суда в обжалуемой части не изменяется объем прав и обязанностей Лисового Д В. и Лисового Г. Д., не создаются препятствия к их реализации, исполнению В связи с этим производство по кассационной жалобе в части требований указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Лисовым Г. Д., в размере 150 (ста пятидесяти) рублей согласно чеку-ордеру от 13.06.2017 подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы общества отсутствуют.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что бездействие налогового органа по возврату государственной пошлины является законным, поскольку обществом нарушен порядок обращения за совершением соответствующего административного действия.

Судами установлено, что документы, представленные обществом в налоговый орган, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины по делу № А56-47063/2012, в связи с чем у него отсутствует судебный акт, являющийся основанием для возврата пошлины налоговым органом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.

В кассационной жалобе общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, касающиеся порядка представления доказательств, использования доказательств, полученных с нарушением закона, рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не извещенного надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного заседания после объявленного судом перерыва.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Повторно ссылаясь на указанные нарушения при обжаловании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, общество, по существу, выражает несогласие со сделанными им выводами, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы, касающиеся соблюдения обществом требований статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в налоговый орган за возвратом государственной пошлины, направлены на переоценку доказательств и установления иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе в части требований Лисового Д.В., Лисового Г.Д. прекратить.

Возвратить Лисовому Г.Д. государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей согласно чеку-ордеру от 13.06.2017.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации