Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ16-14 от 27.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ16-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 27 и ю л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .

при секретаре Ивановой А.А с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденных Костюка М.А., Площаднего А.Г., их защитников - адвокатов Андрианова Я.В., Уколовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Костюка М.А. адвоката Юренко М.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года, которым

Костюк М А

ранее не судимый осужден:

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пят­

надцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлени­

ем ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч.4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с

ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений

и обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения наказаний окончательно Костюку М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сро- ком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из жилища с 20-00 до 07-00, не посещать развлекательные центры и заведения, а так же предприятия общественного питания включая бары, рестораны и кафе, а так же общеобразовательные школы и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не вы езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный надзирающий орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;

Хрисиди Е В

ранее не

судимый осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть лет с содержанием в воспитательной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из жилища с 20-00 до 07-00, не посещать развлекательные центры и за ведения, а так же бары, рестораны и кафе и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный надзирающий орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;

Площадний А Г,

ранее не судимый осужден:

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства;

В соответствии с ч.З ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Площаднему А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать лет 3 (три) месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из жилища с 20-00 до 07-00, не посещать развлекательные центры и заведения, а также бары, рее- тораны и кафе и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный надзирающий орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденных, а также вещественных доказательств по делу.

Дело в отношении Хрисиди Е.В. и Площаднего А.Г. рассмотрено в соот­

ветствии с ч.2 ст.389 19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы выступления осужденного Костюка М.А. и его защитника-адвоката Андрианова Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, поданную адвокатом Юренко М.А., выступления осужденного Площаднего А.Г. и его защитника-адвоката Уколовой Ю.А. - не возражавших против доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша руевой М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившей приговор в отношении Костюка М.А. оставить без изменения, а в отношении Хрисиди Е В приговор изменить: исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костюк осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за вовлечение несовершеннолетнего Хрисиди в совершение данного преступления путем обещаний.

Судом установлено, что преступления совершены в районе

края при следующих обстоятельствах.

29.04.2015 года у несовершеннолетнего Хрисиди Е.В., Площаднего А.Г. и Костюка М.А., в ходе разговора об их личных неприязненных отношениях к их знакомому Ч возник совместный умысел, направленный на его убийство. При этом Костюк М.А., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что Хрисиди Е.В., года рождения, не достиг совершеннолетнего возраста, путем обещания в последующем оказать иную материальную помощь предложил Хрисиди и Площаднему обманным пу тем, под предлогом совместного распития алкогольных напитков, вызвать Ч

в урочище « », где несовершеннолетний Хрисиди Е.В. нанесет ему колотые ранения шилом-заточкой, а при необходимости Пло щадний А.Г. и Костюк М.А. также совершат аналогичные действия, направлен- ные на причинение смерти Ч после чего они совместно закопают труп в лесу.

Реализуя указанный план на убийство Ч 30.04.2015 года Площадний А.Г. попросил своего знакомого К не осведомленного об их преступных намерениях, отвезти его, а также Хрисиди Е.В. и Кос тюка М.А. на принадлежащем ему автомобиле в урочище При этом несовершеннолетний Хрисиди Е.В. для реализации совместного умысла, направленного на убийство Ч взял с собой хранившийся по месту его жительства колющий предмет - шило-заточку, а Костюк М.А. с целью реализации совместного плана, направленного на убийство и дальней шее сокрытие трупа Ч приобрел в магазине две лопаты.

В этот же день, около 10 часов 20 минут, Хрисиди Е.В., Площадний А.Г и Костюк М.А. на принадлежащем К автомобиле прибыли в урочище « », после чего К уехал. Находясь в урочище они втроем выкопали яму для дальнейшего захоронения трупа Ч

Затем Площадний А.Г., позвонив по телефону Ч вызвал его в данный лесной массив под предлогом совместного распития спиртных напитков, на что тот согласился.

Около 12 часов 05 минут, Площадний А.Г. по телефону попросил своего знакомого К не осведомленного об их преступных намерениях привезти Ч из ст. в урочище « », что К и сделал, после чего уехал.

30.04.2015, около 14 часов, в указанном лесу во время совместных с Ч

разговоров и распития спиртных напитков, несовершеннолетний Хрисиди ЕВ., действуя согласно единому с Площадним А.Г. и Костюком М.А умыслу на причинение смерти Ч достал шило-заточку и нанес ею два удара сзади в область шеи Ч

После нанесенных ударов Ч пытаясь спастись, побежал в лес. Хрисиди Е.В., Площадний А.Г.и Костюк М.А., желая довести до конца начатое ими преступление, с целью убийства Ч стали его преследовать.

Костюк М.А., догнав Ч повалил его на землю. В это время Площадний А.Г. имевшейся в его руках деревянной палкой нанес не менее 10 ударов в область головы Че а Хрисиди Е.В. нанес не менее 70 ударов шилом-заточкой по туловищу, верхним и нижним конечностям Ч

Затем Площадний А.Г., взяв у Хрисиди Е.В. шило-заточку, нанес ею не менее 3 ударов в область спины Ч а Хрисиди Е.В. деревянной палкой нанес потерпевшему не менее 5 ударов в область головы и не менее 2 ударов ногами в область головы и туловища.

В результате совместных действий Хрисиди ЕВ., Площаднего А.Г. и Костюка М.А. Ч были причинены несовместимые с жизнью те лесные повреждения от которых, вследствие проникающей открытой черепно мозговой травмы, он скончался на месте происшествия.

Затем Площадний А.Г. извлек из карманов одежды трупа Ч.

принадлежавшие тому два мобильных телефона, которые выбросил в реку с целью исключения возможности обнаружения телефонов и места убийства.

После произошедшего, Хрисиди ЕВ., Площадний А.Г. и Костюк М.А поблизости от места совершения убийства Ч выкопали еще одну яму, в которой зарыли труп потерпевшего, а лопаты выбросили в реку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Костюка М.А. адвокат Юренко М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кос тюка с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, - оправдать. По мнению защитника, виновность Костюка в убийстве Ч , а также в вовлечении в данное преступление несовершеннолетнего Хрисиди не доказана. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на показания подсудимых Хрисиди Е.В Площаднего А.Г. и Костюка М.А., данные в судебном заседании; обращает внимание на заключение экспертов, согласно которому у Костюка обнаружено психическое расстройство в форме умственной отсталости, что в совокупности с поведением самого Костюка на предварительном следствии и в суде, по мнению адвоката, исключает возможность лидерства Костюка в группе.

Как считает защитник, в действиях Костюка отсутствуют составы преступлений, предусмотренный ст. 105 и ст. 150 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Костюка М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

При этом в приговоре приведены показания потерпевшего Ч,

показания свидетелей: К К М Х Ш К З Б К З К Ц Б Х - которые не содержат противоречий и подтверждают установленные судом в приговоре обстоятельства совершенных Костюком М.А. преступлений.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и

свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Костюка М.А., не имеется.

Виновность Костюка в убийстве Ч совершенном группой лиц

по предварительному сговору, а также в вовлечении в данное преступление не­

совершеннолетнего Хрисиди подтверждается и показаниями самих подсуди­

мых Хрисиди Е.В., Площаднего А.Г. и Костюка М.А., данными ими на предва­

рительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они

рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о спосо­

бе убийства Ч и сокрытия его трупа.

В судебном заседании Хрисиди Е.В. и Площадний А.Г. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, об участии Костюка М.А. в убийстве Ч совершенного ими совместно по предварительному сговору.

Из их показаний следует, что инициатором данного преступления являлся Костюк М.А., который предложил им совершить убийство Ч обещая, что после убийства они смогут рассчитывать на его материальную или иную помощь.

Показания об обстоятельствах совершенного совместно с Костюком преступления Хрисиди и Площадний подтвердили на месте преступлений, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий.

Фактов оговора Костюка М.А. со стороны Хрисиди Е.В. и Площаднего А.Г., а также потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Показания Хрисиди Е.В. и Площаднего А.Г. обоснованно признаны су дом достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа потерпевшего, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных на трупе Ч телесных повреждений и о причинах смерти потерпевшего.

Мотив преступления, кроме показаний подсудимых Хрисиди Е.В. и Пло щаднего А.Г., подтверждается также показаниями свидетелей К (брата осужденного), З К (отца осужденного), Ц.,

из которых следует, что Ч незадолго до убийства сильно избил осужденного Костюка М.А.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых судом оценены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что Краснодарским краевым су дом дело рассмотрено объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемых, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Костюка М.А., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и до воды, приводимые стороной защиты.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимы ми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона.

Действия осужденного Костюка М.А. судом юридически квалифициро­

ваны правильно.

Как установлено судом, Костюк М.А., достоверно зная, что Хрисиди Е.В.

не достиг совершеннолетнего возраста, действуя умышленно, осознавая пре­

ступный характер своих действий, направленных на вовлечение несовершенно­

летнего в совершение особо тяжкого преступления, путем обещания в после­

дующем оказать иную материальную помощь предложил ему участвовать в убийстве Ч на что тот согласился. Таким образом, Костюк во влек несовершеннолетнего Хрисиди в совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку Костюк М.А., предварительно договорившись с другими осужденными по данному делу лицами об убийстве Ч в ходе со вершения данного преступления догнал пытавшегося убежать от них раненного Ч и повалил его на землю, а Площадний и Хрисиди шилом заточкой и палкой нанесли потерпевшему смертельные ранения, то действия Костюка М.А. правильно квалифицированы судом как соисполнителя данного преступления.

Психическое состояние здоровья Костюка, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, судом выяснено. С учетом заключения ко миссии экспертов за №668 от 15.07.2015, №1229 от 02.12.2015, а также адекватного поведения в суде, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о вменяемости Костюка М.А.

Обнаруженные у Костюка признаки умственной отсталости легкой степени, вопреки мнению защитника, не исключают возможность совершения им инкриминированных преступлений.

Назначенное Костюку М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания Костюку М.А. судебная коллегия не усматривает.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.38919 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено не сколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Площадним А.Г. и Хрисиди Е.В., а также их защитниками апелляционные жалобы на приговор не принесены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении Хрисиди Е.В. и Площаднего А.Г.

В приговоре приведены доказательства, на основании которых суд при знал Площаднего и Хрисиди виновными в совершении убийства Ч группой лиц по предварительному сговору, а Площаднего также виновным в умышленном уничтожении чужого имущества - принадлежащих Ч двух мобильных телефонов общей стоимостью 3790 рублей.

Действия Площаднего и Хрисиди, связанные с умышленным лишением жизни потерпевшего, квалифицированы судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия Площаднего по факту умышленного уничтожения двух телефонов по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку признано, что это деяние повлекло причине­

ние значительного ущерба для потерпевшего. Обоснование юридической

оценки действий осужденных в приговоре приведено.

При назначении Хрисиди Е.В. наказания судом первой инстанции до­

пущено нарушение уголовного закона.

Суд наряду с основным наказанием (лишением свободы) назначил несовершеннолетнему Хрисиди Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При этом судом не учтено, что наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений части 5 статьи 88 УК РФ.

Хрисиди Е.В., как несовершеннолетнему, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено.

В отношении Площаднего А.Г. судом не было допущено нарушений за кона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3 в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что Площадний уничтожил имущество принадлежащее потерпевшему Ч , на сумму 3790 рублей, то есть менее 5000 рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, Площадний подлежит освобождению от наказания за со вершенное им деяние, которое квалифицировано судом в приговоре по ч.1 ст.167УКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная колле гия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года в отношении Хрисиди Е В и Площаднего А Г изменить:

исключить назначение Хрисиди Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

освободить Площаднего А.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ, исключить назначение ему окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Хрисиди Е.В. в части его осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в воспитательной коло нии, в отношении Площаднего А.Г. в части его осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложенными на него ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, а также этот же приговор в отношении Костюка М А - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юренко М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи