Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8543/12 от 07.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_362148

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8543/12

Москва 7 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 21.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-51188/11-31-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Москва; далее – корпорация) к открытому акционерному обществу «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (Москва; далее концерн) о взыскании 80 018 рублей 69 копеек неустойки за нарушение

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). срока исполнения обязательств по разработке и предоставлению рабочей документации по государственному контракту от 02.04.2009 № ГК-48-10/Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, хотя факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ при рассмотрении спора установлен.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между корпорацией (заказчиком) и концерном (подрядчиком заключен государственный контракт на разработку проектной документации.

Календарным планом к контракту предусмотрено выполнение работ в два этапа: первый – разработка проектной документации и проведение инженерных изысканий; второй – проведение государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которому подрядчик должен разработать как проектную, так и рабочую документацию по объекту.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки разработки рабочей документации, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что проектная документация разработана подрядчиком в установленный контрактом срок, на документацию получено положительное заключение государственной экспертизы.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения рабочей документации, суды исходили из того, что в контракте не согласованы сроки ее разработки, а соответственно нельзя прийти к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию этих норм данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, согласно которому в соответствии со статьями 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по государственному контракту на выполнение работ несет ответственность в виде неустойки за нарушение как окончательного срока выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, такой этап как разработка рабочей документации сторонами в календарном плане не согласован, срок разработки рабочей документации отсутствует.

Неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате в связи с нарушением контрагентом своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в контракте согласованного срока для выполнения одного из видов работ, подрядчик не может считаться нарушившим этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51188/11-31-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост