Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-2241 от 31.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_657132

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-2241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу главы муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по делу №А32-38463/2013 по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар к городской Думе Краснодара, главе муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани", ООО "Экофарм Рус" с требованиями признать недействительными:

- пункты 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год";

- постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2013 N 6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебный акт принят с существенным нарушением норм права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда округа об отсутствии надлежащей оценки вкладам учредителей, их соразмерности и реальности внесения обеими сторонами, о нарушении принципа открытости приватизации. По мнению заявителя, судом не указано в результате какого метода можно оценить вклад ООО «Экофарм Рус», если он и так выражен в денежном эквиваленте. Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции все фактические обстоятельства исследованы и представлены в деле, доказательства и доводы, участвующих в деле лиц оценены в совокупности, основания дополнительного исследования отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд, руководствуясь положениями статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не оценены вклады учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами, не установлены обстоятельства того, является ли имущество вносимое муниципалитетом, неликвидным и не оценен довод прокуратуры о том, что ООО "Аптеки Кубани" является действующим бизнесом, приносящим прибыль. Выводы суда в указанной части сделаны без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Главе муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.12.2014 по делу №А32-38463/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации