Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-4706 от 06.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79006_966221
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-4706
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее агентство)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-13376/2016
по иску индивидуального предпринимателя Якупова И.М. (г. Оренбург; далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «НОТА-Банк» (г. Москва; далее – банк) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками в размере 1 419 517,90 руб.,
с участием третьих лиц: агентства и ООО «ЦЕНТР-С»,
установил решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, иск удовлетворен: установлен состав и размер требований подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере 1 419 517,90 руб., на банк возложена обязанность включить права требования предпринимателя в реестр обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 24.11.2015 в размере 1 419 517,90 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 224, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 11, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходили из того, что денежные средства на счет истца в размере 1 419 517,90 руб. перечислены за аренду нежилого помещения до отзыва у банка лицензии и при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения обязательства. Поскольку впоследствии (24.11.2015) у банка отозвана лицензия, то есть наступил страховой случай по смыслу Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», у банка не было оснований для невключения прав требования предпринимателя в реестр.
Возражение агентства о том, что спорные платежи являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, и об искусственном формировании задолженности отклонены судами за недоказанностью.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
