Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-4086 от 27.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_667379

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу №А53- 4849/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Наука и практика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014, оставленным без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.01.2015, в иске отказано.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате задолженности до агентскому договору от 17.04.2012 № 12-04, в рамках которого истец (агент) обязался за установленную плату оказать услуги по взысканию задолженности с общества «ВНИПИпромтехнологии», агент обязался от имени и за счет принципала (ответчика) совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием указанной задолженности. По результатам выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлены отчет и акты приема-передачи. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг не исполнено.

Истец, полагая, что взятые на себя обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что приложения к отчету № 1 и 2 не направлены ответчику, а сам отчет представлен в ненадлежащем виде о чем сообщено ответчиком письмом от 21.08.2012 № 193, направленным в адрес компании с требованием представить развернутый отчет. Указанное требование истцом не выполнено.

Поскольку совершение агентом действий, связанных с исполнением спорного договора документально не подтверждено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации