Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-11672 от 21.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_729201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-11672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г. Зима; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 21.05.2015 по делу № А19-2/2014,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва; далее – железная дорога) о взыскании 79 871, 49 руб. неосновательного обогащения,

установил решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 21.05.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком суммы налога на добавленную стоимость при списании стоимости услуг, оказанных ответчиком по заявкам истца в рамках заключенных между сторонами договоров от 31.12.2011 № 19ГО/2575-11РЖД, от 31.12.2011 № 19ГО/2575-11РЖД.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент оказания услуг по подаче и уборке вагонов товар был помещен под таможенный режим экспорта, в связи с чем у железной дороги не имелось оснований для включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость, списание суммы которого квалифицировано судами как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Суды отклонили довод железной дороги о применении к отношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений; далее СМГС) о специальном сроке исковой давности.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что вывод судов о неприменении к спорным отношения норм СМГС является неправомерным. Как отмечено окружным судом, на момент оказания спорных услуг перевозимый товар был помещен под таможенный режим экспорта. Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их возвращении обратно. Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 2 СМГС на его условиях устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, положения СМГС подлежат применению в рассматриваемом споре.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение девяти месяцев. Указанные сроки исчисляются для претензий о возврате провозной платы, для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, – со дня уплаты или, если уплата не была произведена со дня выдачи груза (пункт 3 параграф 2 статьи 31 СМГС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 СМГС).

В данном случае указанный срок исчисляется со дня списания упомянутых сумм платы за оказанные услуги (апрель – декабрь 2012 года Между тем иск по поводу возврата необоснованно списанной суммы был предъявлен железной дороге 09.04.2014, то есть по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление иска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск общества к железной дороге заявлен с пропуском девятимесячного срока исковой давности, установленного параграфом 1 статьи 31 СМГС, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя, окружной суд правомерно исходил из того что стороны находились в гражданско-правовых правоотношениях по перевозке и требования истца связаны с возвратом провозной платы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов