Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4192/09 от 07.04.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_38366

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-4192/09

08 апреля 2009г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 13.03.2009 № 52-06-10 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2008 по делу № А40-14838/08-20-22 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2008 по тому же делу по заявлению ООО «Нарьянмарнефтегаз» (проезд Лая Вожский, д. 16, п. Искателей, Ненецкий автономный округ, 167000) к межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании частично недействительными ее решений.

Суд установил: ООО «Нарьянмарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с заявлением о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др недействительными ее решений от 23.11.2007 № 52/2808, 52/2807 в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2559203 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 88, 146, 159, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что налогоплательщиком представлен налоговому органу надлежащим образом заверенный счет-фактура факсимильная копия которого содержит все необходимые реквизиты предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества подлинника спорного счета-фактуры на момент проведения налоговой проверки.

Как установлено судами, факт учета товаров (работ, услуг) по спорному счету-фактуре налоговым органом не оспаривался.

В связи с изложенным судами не принят довод налогового органа о том, что в инспекцию налогоплательщиком представлена копия счета фактуры № 00000026 от 25.05.2006, выставленного ООО СК «УралСтройИнвест», которая сделана со счета-фактуры, полученного путем факсимильной связи, в связи с этим обществом нарушены пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету следовательно, отказ инспекции в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость является незаконным.

По эпизоду применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, суды исходили из того, что поскольку право на применение налогового вычета обусловлено уплатой налога в бюджет, то требование инспекции о выполнении иных условий для предоставления вычета, а именно, о распределении этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации Факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при заявлении налогового вычета при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления не оспаривается налоговым органом. В связи с изложенным, правовая позиция налогового органа по данному эпизоду признана судами незаконной.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Выводы судов по вопросу применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела № А40-14838/08-20-22 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2008 по тому же делу отказать. Председательствующий судья: О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья Г.Д. Пауль