Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-3347 от 25.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79006_938237
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС17-3347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (г. Кизел; далее – компания)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу №А50-467/2016
по иску компании к муниципальному образованию Всеволодо Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (г. Александровск; далее – администрация) о взыскании 386 831,70 руб. долга,
установил решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая 2011 года по май 2014 года в жилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся в муниципальной собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в связи с передачей спорных жилых помещений нанимателям обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует. Судами установлено, что заявленные в рамках настоящего спора денежные средства уже взыскивались с нанимателей спорных квартир в пользу управляющей организации, с которой истцом заключен договор на поставку коммунального ресурса.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, частью 2 статьи 30, пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 153, частями 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов
