Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-5969 от 18.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_945538

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-5969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 10.04.2017 арбитражного управляющего Копытина С.Ю. на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 по делу № А24-3362/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Копытина С.Ю. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены Копытин С. Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, лицо, привлеченное к административной ответственности, просит вышеназванные судебные акты отменить, производство по требованиям административного органа прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов, вынесенных по делу, в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности явилось несоблюдение арбитражным управляющим Копытиным С. Ю. пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытин С. Ю.

12.04.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт для участия в котором прибыл представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит» (далее – ООО «Кимберлит Однако конкурсный управляющий отказался допустить представителя к участию в собрании кредиторов, ссылаясь на уступку ООО «Кимберлит» права требования к должнику третьему лицу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях Копытина С. Ю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Довод кассационной жалобы о правомерности действий конкурсного управляющего в связи с отсутствием у представителя ООО «Кимберлит» права на участие в собрании кредиторов, аналогичен доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, в производстве арбитражного суда находилось заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Кимберлит» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» на основании договора уступки прав требования от 28.01.2016 № 22/04. Однако данная процедура была приостановлена.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 39 Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу, что новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения решения суда о процессуальном правопреемстве.

Поскольку процедура процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии не была завершена на момент проведения собрания 12.04.2016, ООО «Кимберлит» обладало статусом конкурсного кредитора и как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело право на участие в нем.

Доводы жалобы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Копытина С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации