Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-18021 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79007_895033
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-18021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу акционерного общества «ЭЛВИС-ПЛЮС» (Москва далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А40-215449/2015 по иску общества к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва; далее корпорация) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации о взыскании 25 102 602 руб. 74 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм права материального процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, изучив условия заключенного между обществом и открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) договора срочного банковского вклада от 05.06.2015 № 10793-88381/20d, дополнительных соглашений к нему руководствуясь статьями 834, 837, 838, 839, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», статьями 2, 189.25, 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие доказательств обосновывающих связь между наступившим для общества вредом выразившимся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами, и действиями корпорации по осуществлению деятельности временной администрации банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «ЭЛВИС-ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
