Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2810/13 от 25.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_428265

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2810/13

Москва 25 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление компании «РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (Лимассол, Кипр) от 27.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу № А40-88631/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу, принятых по иску компании «РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (Лимассол, Кипр, далее – компания) к компании «Д-р Редди,с Лабораторис ЛТД» (Андхра Прадеш, Индия, далее компания «Д-р Редди,с Лабораторис ЛТД») о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака № 200826 в отношении услуг 35, 41, 42 классов МКТУ, в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылаясь на наличие у нее заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Судами установлено, что в обоснование требований о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации словесного товарного знака «Nice» № 200826 в отношении товаров 05, 10 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ, истец ссылается на неиспользование правообладателем – ответчиком указанного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10, и исходили из отсутствия заинтересованности заявителя в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суды указали на то, что ни одно из перечисленных в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10 критериев «заинтересованности» лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а именно: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения; а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию, - не установлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Эй Джи Лорд» (далее – общество «Эй Джи Лорд»), учредителем которого является истец, не является основанием для применения положений статьи 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление указанным обществом какой-либо деятельности по оказанию услуг, в отношении которых испрашивалось досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по названному свидетельству, как и не представлено доказательств намерения истца осуществлять контроль за использованием спорного товарного знака или предоставления права пользования этим знаком обществу «Эй Джи Лорд» на основании лицензионного договора.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-88631/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу № А40-88631/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Ю.В.Гросул