Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-7931 от 19.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79042_727984

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-7931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.10.2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-8460/12 доводы жалобы Министерства имущественных отношений Московской области на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 305-ЭС15-7931

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (далее – истец учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – ответчик, Минимущество по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» (далее – общество) о признании недействительным аукциона Минимущества Московской области от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества здания: ресторан «Архангельское»; местонахождение: Московская область Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, А общая площадь 1 642,40 кв. м; сооружения: склад; местонахождение Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г5; общая площадь 520,50 кв. м; сооружения канализационно-насосная станция; местонахождение: Московская область Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г общая площадь 80 кв. м; сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216; общая площадь 2 048 кв. м; земельного участка; местонахождение: Московская область Красногорский район, вблизи пос. Архангельское; кадастровый (или условный номер: 50:11:0050602:301; общая площадь 15 000 кв. м; и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 № 16, заключенного между Минимуществом по Московской области и обществом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Российской Федерации Министерства культуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов Московской области и Правительства Московской области,

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «СтарБанк», заявляющего самостоятельные требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 1 в виде обязания: общества вернуть все полученное по сделке; Минимущества по Московской области вернуть денежные средства в размере 211 876 309 рублей полученные по договору на расчетный счет общества, открытый в ЗАО «СтарБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 305-ЭС15-7931 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между Минимуществом по Московской области и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 № 16 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 1. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выданным ему соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012.

Полагая, что у Минимущества по Московской области отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, поскольку ансамбль усадьбы «Архангельское» является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного объекта в частную собственность.

Вместе с тем, по мнению заявителя, судами не учтено отсутствие оснований для признания аукциона недействительным в связи с отсутствием нарушенных прав истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением настоящего иска.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Собственником земельного участка, выставленного на аукцион, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 серия 50-AB № 378671, на момент его отчуждения являлась Московская область в лице Министерства имущественных отношений, как и собственником иных объектов недвижимости, выставленных на аукцион.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право собственности Московской области на земельный участок, выставленный на аукцион, оспорено в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, именно Минимущество по Московской области обладало правомочием по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем право истца по распоряжению указанными объектами не нарушено, поскольку таким правом он не обладает.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи не лишают истца права реализовывать свои охранные полномочия, возложенные Уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков особо ценных земель землепользователей, землевладельцев и арендаторов таких земельных участков возлагаются обязанности по их сохранению.

Таким образом, смена собственника недвижимого имущества не влечет за собой нарушения прав истца, поскольку не ограничивает его деятельность предусмотренную уставом ФГБУК «ГМУ «Архангельское».

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц участвующих в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворить. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 305-ЭС15-7931 отменить.

2. Жалобу Министерства имущественных отношений Московской области вместе с делом Арбитражного суда Московской области № А41-8460/12 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко