Решение Верховного суда: Постановление N 8-АД17-4 от 04.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 8-АД17-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ «Гофропак» Падьянова В.М. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 г. № 36, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 13 января 2016 г., вынесенные в отношении ООО ПКФ «Гофропак» (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 г. № 36 ООО ПКФ «Гофропак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. и постановлением председателя Ярославского областного суда от 13 января 2016 г., постановление должностного лица изменено из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что автоматическая установка пожарной сигнализации в производственно-складской части здания находится в нерабочем состоянии; размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 75 000 рублей; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО ПКФ «Гофропак» Падьянов В.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссьшаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 6 по 22 апреля 2015 г. органом государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО ПКФ «Гофропак» помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности которые зафиксированы в акте проверки от 22 апреля 2015 г. № 42:

- в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, пункта 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункта 12.20 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 31, пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 315, статьи 2, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовой и производственно-складской частях здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях;

- в нарушение требований пунктов 3.3, 3.4, таблицы 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 г. № 323 (далее - НПБ 104-03), статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, статей 2, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании помещения производственно-складской части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По факту выявленных нарушений 22 апреля 2015 г. государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, к административной ответственности, установленной данной нормой.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление должностного лица судьей районного суда указанный акт изменен исключено указание на допущенное обществом нарушение, выразившееся в том что автоматическая установка пожарной сигнализации в производственно складской части здания находится в нерабочем состоянии.

Факт нарушения обществом иных выявленных в ходе проверки и описанных выше требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 31 марта 2015 г. № 42 (л.д. 61 оборот - 62), актом проверки от 22 апреля 2015 г. № 42 (л.д. 67), заключением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» от 20 апреля 2015 г. № 15/Г/2015 (л.д. 68), протоколом об административном правонарушении (л.д. 69 - 70), копией договора купли-продажи нежилых помещений и копией передаточного акта (л.д. 73, 74), копией проекта «Производство гофротары» (л.д. 75 - 78), показаниями государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Зайцева Е С данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 132 - 133, 137), и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что здание административно-бытового корпуса и производственно-складские части здания оборудованы работоспособной автоматической установкой пожарной сигнализации, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

То обстоятельство, что автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях, а помещения производственно складской части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выявлено в рамках проведения должностными лицами органа, осуществляющего государственный пожарный надзор мероприятия по контролю.

При этом законным представителем общества не оспаривалось, что в административно-бытовой и производственно-складской частях здания не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нахождение автоматической установки пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания в неработоспособном состоянии объективно подтверждено заключением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» от 20 апреля 2015 г. № 15/Г/2015 (л.д. 68), ставить под сомнение достоверность и допустимость которого оснований не имеется. Данное доказательство получило оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор ООО ПКФ «Гофропак» с ООО «Союз» на проектирование и реконструкцию существующей на предприятии системы сигнализации от 12 марта 2014 г., на который ссылается законный представитель общества, а также указание на проведение 26 марта 2014 г. пожарно-тактических учений по отработке взаимодействия на случай пожара, в ходе которых проверена работоспособность сигнализации и системы оповещения, не опровергают наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной в апреле 2015 года, и подтвержденных собранными по делу доказательствами.

Соответствующие нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения и управления эвакуацией людей установленных названными выше нормами, влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, у общества отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию при том, что капитальный ремонт и реконструкция здания не производились.

Аналогичный довод являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, которыми он обоснованно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение требования настоящего Федерального закона применяются в части соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что общество является собственником помещений по вышеуказанному адресу с 2007 года на основании договора купли продажи от 11 мая 2007 г.

В ходе производства по делу объективно установлено, что в этих помещениях проведены работы по переоборудованию и перепланировке, изменению их функционального назначения. В соответствии с проектом, разработанным ООО «СтройТранс», производство гофротары было организовано в здании бывшего склада готовой продукции в 2007 году после выполнения соответствующих работ.

При этом частью 3 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Кроме того, как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, выявленные нарушения связаны с неработоспособностью системы пожарной сигнализации, частичным ее отсутствием, а также отсутствием системы оповещения людей о пожаре. Работы по оборудованию такими системами не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. При этом ввиду того, что требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Довод жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) своего подтверждения в материалах дела не нашел.

В силу части 16 статьи 10 названного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 17 июля 2009 г. № 164-ФЗ, от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ действовавшей на момент проведения проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, уведомление о проверке с распоряжением о ее проведении 2 апреля 2015 г. направлено должностным лицом органа осуществляющего государственный пожарный надзор, по факсу и принято менеджером общества Шустыровым Е., что подтверждено соответствующим уведомлением от 2 апреля 2015 г. № 285-2-7, отчетом об отправке факса и показаниями государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Зайцева Е.С. (л.д. 63, 119, 132 оборот). Факс был направлен по номеру телефона ранее представленному обществом в орган государственного контроля (надзора) и указанному на бланках официальных документов общества, в частности, на бланке с приказом от 12 января 2015 г. № 9 «О назначении лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности» (л.д. 65).

В связи с указанными обстоятельствами утверждение заявителя о том, что факс направлен по несуществующему в организации номеру телефона достоверным признать нельзя.

Более того, это утверждение опровергается иными материалами дела, в частности актом проверки от 22 апреля 2015 г. № 42, в котором законным представителем общества Падьяновым М.В. собственноручно указано, что с копией распоряжения о проведении проверки он ознакомлен 2 апреля 2015 г. (л.д. 67), что соответствует дате отправления уведомления и распоряжения о проведении проверки по факсу.

В числе иных доводов заявитель также указывает, что должностные лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, вышли за рамки проверки, превысив тем самым свои полномочия.

Данный довод противоречит материалам дела.

Содержание акта проверки от 22 апреля 2015 г. № 42 свидетельствует о том что соответствующее мероприятие по контролю проведено исключительно по основанию, указанному в распоряжении главного государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 31 марта 2015 г. № 42 (л.д. 61 оборот - 62, 67). В данном акте отражены только нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых ранее бьшо предписано обществу.

Вопреки утверждению заявителя, описание события вмененного обществу административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебных актах в соответствии с диспозицией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало законного представителя юридического лица знать, в чем оно обвиняется. Данные процессуальные документы содержат указание на дату и место выявления административного правонарушения, допущенные нарушения требований пожарной безопасности нормативные акты, которые нарушены, и соответствуют положениям статей 28.2, 29.10, 30.7, 30.18 названного Кодекса.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, в назначенное время явился, протокол составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено с его участием. При этом рассмотрение дела состоялось через несколько часов после составления протокола об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела законный представитель общества не ходатайствовал. В рамках рассмотрения дела законный представитель давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения участвовал в исследовании доказательств, его доводы были предметом проверки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормами, содержащими требования о пожарной безопасности.

Выводы, изложенные в судебных актах по другим делам об административных правонарушениях в отношении общества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения настоящего дела. Эти судебные акты во внимание приняты быть не могут, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление должностного лица ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, заместителя главного государственного

инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 г. № 36, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 13 января 2016 г вынесенные в отношении ООО ПКФ «Гофропак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу директора ООО ПКФ «Гофропак» Падьянова В.М. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов