Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-3342 от 10.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_931901

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-3342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М. (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 по делу № А38-1345/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М. (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (г. Йошкар-Ола, далее - инспекция) от 12.10.2015 № 34926.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление финансовый управляющий Мыскин Е.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016, в удовлетворение заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год установлено что налогоплательщик необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 11 730 904 рубля 58 копеек Инспекцией принято решение от 12.10.2015 № 34926 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 152 501 рубля 80 копеек, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 525 018 рублей и 37 324 рубля 82 копейки пеней.

Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, от 14.12.2015 № 152 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не соглашаясь решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодексастатьями 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21, 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Так суды установили, что доход от распределяемого имущества ликвидируемых обществ получен предпринимателем не в связи с продажей доли в обществах, в связи с чем, выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях без применения налогового вычета, указав при этом, что при рассмотрении заявления предпринимателя подлежит применению редакция статьи 220 Налогового кодекса, действующая на момент проведения проверки и принятия оспариваемого акта, которой право налогоплательщика на налоговый вычет не предусмотрено.

Суды сделали вывод о том, что предприниматель в нарушение статьи 210 Налогового кодекса необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 730 904 рубля 58 копеек и занижению налога, исчисленного по ставке 13 процентов на сумму 1 525 018 рублей.

Суды указали, что право на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества закреплено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» Указанные изменения в пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2016. Новое правовое регулирование не может быть применено к ранее возникшим правоотношениям. При определении налоговой базы за 2014 год налогоплательщик должен руководствоваться редакцией пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период которой не предусмотрено право участника общества (акционера) на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ликвидируемого общества.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Одинцову Н.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина