Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-2639 от 09.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_602604

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Белоречка» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-111951/13 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Белоречка» (далее – деловой центр) к закрытому акционерному обществу «Телекомпания РЕН ТВ» (далее – общество «Телекомпания РЕН ТВ обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014, решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 30.04.2013 между Стрижаком С.В. (лицензиаром и деловым центром (лицензиатом) подписан лицензионный договор, по условиям которого лицензиар передает лицензиату право использования аудиовизуального произведения - цикла фильмов «Игры богов», год производства 2008, место производства Россия, Украина, режиссером, автором сценария и изготовителем которого является лицензиар, жанр фильма документальный, состоит из 8 частей (далее - произведение), в то же время лицензиату предоставляется право использовать произведение следующими способами: распространение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров; публичный показ; импорт в целях распространения; прокат; сообщение в эфир; сообщение по кабелю доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Полагая, что общество «Телекомпания РЕН ТВ» на телеканале РЕН-ТВ 10.05.2013 в 14:30 незаконно использовало название указанного произведения «Игры богов» в наименовании своей программы, деловой центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу, что наименование фильма «Игры богов» не обладает признаками самостоятельного объекта авторского права в соответствии с требованиями установленными пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая, что договором от 30.04.2013 четко определен перечень передаваемых прав руководствовались положениями статей 1235, 1259, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право использовать наименование аудиовизуального произведения как самостоятельный объект права истцу передано не было, в связи с чем, у делового центра отсутствует законное прав на предъявление иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется

Доводы делового центра свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Белоречка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина