Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2035/12 от 07.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_318898

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2035/12

Москва 07 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт стреловых кранов» (заявитель), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу № А40-56330/11-119-459 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт стреловых кранов» (далее – институт) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 14.05.2010 об отказе в выдаче патента по заявке

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 2008136745 и решения от 26.02.2011 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.05.2010.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 возвращена апелляционная жалоба института.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации институт просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его изобретение соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку не идентично противопоставленному изобретению по патенту США по заявленным признакам формулы, а также всей совокупности признаков содержащихся в независимом пункте формулы.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 05.09.2008 институт подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Стрела телескопическая самоходного крана», которого был присвоен регистрационный номер N 2008136745.

Решением от 14.05.2010 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение по причине несоответствия изобретения условию патентоспособности «новизна».

Не согласившись с данным решением, институт 18.06.2010 обратился с возражением на принятое решение об отказе в выдаче патента.

По результатам рассмотрения данного возражения решением Роспатента от 26.02.2011 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 14.05.2010 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2008136745 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, институт обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение от 14.05.2010 принято на основании заключения экспертизы, проведенной патентной палатой Роспатента согласно которому все признаки, приведенные в формуле заявленного изобретения, присущи техническому решению по патенту США № 649912. Суд признал, что при таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 1350, пункта 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82, у Роспатента не было оснований для выдачи патента на изобретение и удовлетворения возражений института.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-56330/11-119-459 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова