Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-17925 от 10.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_932035

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-17925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу № А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее – истец, общество) к гражданке Клищ О.Д. (Хабаровский край, далее – ответчик, Клищ О.Д.) о взыскании 20 253 000 рублей убытков,

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, обществом предъявлен иск к Клищ О.Д., ранее являвшейся руководителем юридического лица, о возмещении истцу 20 253 000 рублей убытков. Исковые требования общества основаны на статье 15, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его учредителей (участников).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя хозяйственного общества, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что, заявляя требование о возмещении убытков, как полагал истец, причиненных обществу в период исполнения Клищ О.Д. обязанностей руководителя хозяйственного общества и возникших, по мнению истца, вследствие незаконного присвоения ответчиком 20 253 000 рублей, составляющих чистую прибыль прошлых лет (остающуюся в распоряжении общества после налогообложения в предыдущих налоговых периодах), общество не доказало совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в иске.

Положения статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права суда не допущено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении норм права, касающихся возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица, не свидетельствуют, сводятся, по сути, к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова