Решение Верховного суда: Определение N 14-УД15-6 от 10.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №Н-УД 15-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 10 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Миняевой В.А с участием прокурора Киселевой М.В рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Н.П. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2013 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 января 2014 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 8 апреля 2015 года в отношении
Копылова Н П
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о содержании постановления и доводов жалобы выступление прокурора Киселевой М.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, Судебная коллегия
установила:
постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года принято решение о приводе частного обвинителя Копылова Н.П. в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2013 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Воронежского областного суда от 31 января 2014 года постановление от 19
ноября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 8
апреля 2015 года судебные решения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Копылов Н.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении его судебных решений, указывая что он как частный обвинитель имел право отказаться от поддержания обвинения, что фактически и сделал, не явившись в суд апелляционной инстанции. При этом, по мнению заявителя, суд должен был, руководствуясь ст. 389 ч.4 УК РФ, прекратить апелляционное производство по его жалобе однако, в нарушение требований закона, не прекратил апелляционное производство, а вынес постановления о приводе.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов дела, частный обвинитель Копылов Н.П., не согласившись с оправдательным приговором в отношении С и С по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, постановленным мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 23 июля 2012 года, обратился с апелляционной жалобой в Железнодорожный районный суд.
После назначения судебного заседания частный обвинитель Копылов первоначально заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а затем обратился в суд с заявлением о невозможности участия в судебных заседаниях и прекращении апелляционного производства по его жалобе. Будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания частный обвинитель не являлся.
Суд признал участие частного обвинителя-потерпевшего Копылова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным, 19 ноября 2013 года вынес постановление о его приводе в судебное заседание на 29 ноября 2013 года к 10 часам.
С данными решениями суда согласилась судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда, а также президиум Воронежского областного суда.
При этом президиум Воронежского областного суда свой вывод о
законности действий суда первой инстанции, обосновал тем, что Копылов по
делу выступает не только частным обвинителем, но и потерпевшим, в связи
с чем несет процессуальные обязанности, установленные для потерпевшего,
однако уклонялся от их выполнения. Признав участие Копылова Н.П., как
потерпевшего, в судебном заседании обязательным, суд принял решение о
его приводе с учетом мнения сторон.
Между тем, в силу ч.З ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного
обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой
прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.
24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Полный или частичный отказ частного обвинителя от обвинения влечет
за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования
полностью или в соответствующей его части по основаниям,
предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.1 и 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Закон не обязывает частного обвинителя мотивировать этот отказ.
Отказ от частного обвинения это право частного обвинителя, которым он
может свободно распоряжаться. Формой отказа частного обвинителя от
обвинения является его неявка в суд без уважительных причин.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 389 12 УПК РФ по уголовным
делам частного обвинения, к которым относится уголовное дело о
преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ, неявка в суд
апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя,
его законного представителя или представителя, подавших апелляционную
жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его
жалобе.
Учитывая, что в материалах имеется заявление частного обвинителя Копылова Н.П. о прекращении апелляционного производства, решение суда о принудительном приводе его в судебное заседание противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 и ст. 401.15
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Копылова Н П удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2013 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 января 2014 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 8 апреля 2015 года в отношении Копылова Н.П. отменить.
Председательствующий
Судьи
