Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-10238 от 16.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_981788

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-10238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-221014/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 1540/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 1540/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). При этом нарушение выразилось во включении обществом в договор страхования и Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (далее – Правила) условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 8.4 раздела 8 договора страхования указано что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю; в пункте 11.3 Правил указано, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования на основании пункта 11.2.2 Правил оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФГражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что спорные условия договора страхования соответствуют положениям Правил и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии события и состава правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным судами доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылки управления на судебные акты по другим арбитражным делам которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации