Решение Верховного суда: Определение N 300-КГ16-2303 от 01.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_789897

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-КГ16-2303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бенат» (г.Тюмень, далее общество «Бенат») на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу № СИП-25/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее – общество «Бизнесинвестгрупп») к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2014 и оставлении в силе решения от 14.10.2014 о признании заявки № 2013737372 на регистрацию словесного товарного знака «ЖИВИЦА» в отношении части товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков отозванной

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015, требования общества «Бизнесинвестгрупп» удовлетворены решение Роспатента от 14.10.2014 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность продолжения делопроизводства по заявке № 2013737372.

Общество «Бенат» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов как правообладателя товарного знака «Живица» (свидетельство № 531009), зарегистрированного Роспатентом по заявке № 2013737365 с приоритетом от 29.10.2013. В результате принятия обжалуемых судебных актов созданы основания и условия для оспаривания обществом «Бизнесинвестгрупп решения Роспатента о регистрации за обществом «Бенат» товарного знака «Живица».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Общество «Бенат» не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей либо создают препятствия для реализации его субъективных прав.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том что участие общества «Бенат» в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Бенат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации