Решение Верховного суда: Определение N 1-АПУ15-25 от 24.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-АПУ15-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 24 д е к а б р я 2 0 1 5 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С,
судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седуновой Е.Ю апелляционным жалобам осужденного Зеленина В.П., адвокатов Голенищевой М.А., потерпевших С и Г на приговор Архангельского областного суда от 23 сентября 2015 года которым
ЗЕЛЕНИН В П ,
судимый 10 июля 2015 года Плесецким
районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а»
ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 от 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, под
стражей не содержался, срок отбывания наказания исчислен с 10
июля 2015 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложено я наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено ему время содержания под стражей до постановления настоящего приговора с 9 ноября 2014 года по 22 сентября 2015 года, которое включает период отбывания наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 С1 июля 2015 года.
Постановлено взыскать с Зеленина В. П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере рубль копеек.
Он же, Зеленин В.П., по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признан невиновным, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлениям, оправдан.
Признано за Зелениным В.П. в части его оправдания по обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Зеленина В.П., адвоката Цапина В,И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить в полном объеме, и дело направить на новое рассмотрение судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленин В.П. признан виновным в том, что он 3 ноября 2014 года в п.
района области в ходе ссоры совершил убийство С
В суде Зеленин В.П. вину свою не признал.
Кроме того, Зеленин В.П. обвинялся в том, что 20 октября 2014 года в ночное время, в поселке О он с целью завладения чужым имуществом, проник в жилище Ц убил ее и завладел ее имуществом на общую сумму рублей. Суд оправдал Зеленина В.П по обвинению в совершении этих преступлений за непричастностью.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Зеленина В.П. в убийстве Ц и разбойном нападении на нее, а также в связи с ошибочной квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства С Указывается, что представленные обвинением доказательства по эпизоду разбойного нападения и убийства Ц были получены с соблюдением процессуальных норм, с участием защитника, и суд не признавал их недопустимыми. При наличии сомнений в достоверности явки Зеленина В.П. с повинной и его показанай в качестве подозреваемого суд мог принять меры к вызову следователя и оперативных работников для выяснения вопросов, касающихся получения этих доказательств Кроме того, по данному эпизоду суд не исследовал материалы проверки заявления Зеленина В.П. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также материалы из другого уголовного дела в отношении Зеленина В.П. о краже из квартиры, совершенной аналогичным способом, как и проникновение в жилище Ц Автор представления указывает, что уголовное дело в этой части рассмотрено судом необъективно, с оправдательным уклоном, и не учтено, что органы следствия ке располагали сведениями о времени и способе совершения преступления, количестве нанесенных Ц ударов, о поведении потерпевшей во время нападения, о способе распоряжения похищенными деньгами. Также суд не учел, что признательные показания Зеленина В.П. согласуются с показаниями потерпевшей Г свидетеля Б с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей и протоколом осмотра места происшествия. В связи с тем, что приговор в части оправдания Зеленина В.П. находится во взаимосвязи с обвинением его в другом преступлении, в отношении С то предлагается отменить приговор в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Зеленин В.П. указывает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд в полной мере не учел, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он вынужден был оговорить себя. Проверка по его заявлению проведена неполно и необъективно. Утверждает, что к убийству С не причастен, и подписал протоколы с признательными показаниями под давлением со стороны следствия. Показания на месте давал со слов следователя заранее заученными фразами. Понятой П ранее работал в правоохранительных органах, и по этой причине он и другой понятой Р являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Приобщенный к делу нож ошибочно признан орудием убийства С и для полноты выяснения этого вопроса суд обязан был назначить по этому ножу дополнительною медико-криминалистическую экспертизу. Свидетеля К ранее не встречал, и первый раз его увидел только в суде, и поэтому его показания нельзя было признавать достоверными. Свидетель З (его мать) на стадии предварительного следствия показания против него не давала, но они помимо ее воли, были записаны в протоколе ее допроса под воздействием недозволенных методов. Не согласен с прои введенным взысканием с него процессуальных издержек, поскольку адвсЕсаты участвовали в деле по назначению следователя и суда, а он преступлений не совершал, и, к тому же, у него плохое материальное положение и слабое здоровье. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Голснищева М.А. в интересах осужденного Зеленина В.П. указывает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд не установил мотив убийства потерпевшего С чем были нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Утверждения Зеленина В.П. о том, что он к смерти С не причастен, не опровергнуты, а показания потерпевших и свидетелей не имеют доказательного значения, поскольку никто из них не был очевидцем инкриминиро ванных событий, и свидетели не располагали существенной для дела информацией. Из показаний свидетелей Д и З следует, что они совместно со С распивали спиртные напитки, и после телефонных переговоров потерпевший ушел в состоя нии сильного алкогольного опьянения. А из показаний свидетеля М усматривается, что С во время распития спиртного вел себя агрессивно и приставал к незнакомому мужчине, сидевшему за соседним столиком, в результате чего между ними возник конфликт. Однако органы расследования и суд эту версию не проверили и не установили, куда после распития спиртных напитков ушел С В суде Зеленин В.П отказался от своих показаний, данных варительном следствии пояснив, что они были получены в результате недозволенных методов, и во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения Свидетель З также не подтвердила свои прежние показания заявив, что стоит не ее ПОДПИСЕ., а эксперт-криминалист по этому вопросу дал только вероятностное заключение, поэтому ее показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством. В судебном заседании меди цинский эксперт однозначно не утверждал, что обнаруженный в жилище Зеленина В.П. нож являлся орудием убийства С В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу осужденного. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Зеленина В.П. за непричастностью его к совершению преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая С указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что осужденному Зеленину В.П. назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что вина Зеленина В.П. в убийстве ее сына с особой жестокостью была доказана и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать его исправлению. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить Зеленину В.П. более строгое наказание - 15 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г указывает, что в суде вина Зеленина В.П. в убийстве ее матери Ц была подтверждена явкой осужденного с повинной, его показаниями с выходом на место преступления, изъятием из печи фрагментов похищенного компьютера, и суд ошибочно оправдал его по этому обвинению Сотрудники полиции заявили, что Зеленин В.П. на предварительном следствии давал признательные показания и сделал явку с повинной добровольно и незаконные методы к нему не применялись. Она уверена что убийство ее матери совершил имеЕшо Зеленин В.П. Просит оправдательный приговор в отношении него отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Седунова Е.Ю потерпевшая С указывают о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб осужденного Зеленина В.П., адвоката Голенищевой М.А. и просят оставить их без удовлетворен н, а адвокат Голенищева М.А не согласна с доводами представления и жалобами потерпевших, и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсадив доводы представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на отрицание Зелениным В.П. своей причастности к убийству С его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний Зеленина В.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время проверки их на месте преступления, усматривается, что в поселке,
у магазина, расположенного в доме № по ул на пешеходном мосту через р. , во время обоюдной ссоры он нанес С множественные ножевые ранения, а затем сбросил тело потерпевшего с моста (т.З л.д. 197-211,213-218, 223-225).
Суд эти показания Зеленина В.П. обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны с участием адвоката Мартюшева В.И., дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшей С свидетелей С М Д З К З протоколами осмотра места происшествия и заключен;иями судебно-медицинских экспертиз.
Утверждения Зеленина В.П. о самооговоре и недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, проверкой, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в действиях сотрудников полиции Д Т следователя Б сотрудников ИВС ОМВД России по
району признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлено.
В суде свидетели Р иП пояснили, что в ходе проверки показаний Зеленина В.П. на месте убийства С подозреваемому наводящие вопросы не задавались, и на него не оказывалось давление со стороны следователя и других участников данного действия.
Вопреки доводам жалоб Зеленина В.П., и представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности понятых Р и П в исходе настоящего дела.
Факты подписания свидетелем З своих показаний от 10 ноября 2014 года и разъяснения ей следователем положений ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников подтверждаются протоколом ее допроса (т.2 л.д.12-14), заключением эксперта-криминалиста № 2986 (т. 5 л.д.61-64) и постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Зеленина В.П. и З ., в котором содержится объяснение следователя Б по данному вопросу (т.4 л.д.233- 239).
С доводами осужденного о том, чго показания перечисленных в приговоре свидетелей не имеют доказательственного значения согласиться нельзя, поскольку, несмотря на то, что М , Д З , К , С и С не являлись очевидцами убийства С однако их показания существенно дополнили показания самого Зеленина В.П., которые он давал на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления.
Из заключения судебно-медицинского эксперта У и его пояснений в суде усматривается, что 9 кожных ран с трупа С причинены 9-ю воздействиями клинка ножа Зеленина В.П., либо клинком с аналогичными конструктивными особенностями.
В ходе расследования Зеленин В.П. показывал, что обнаруженный в туалете нож являлся орудием убийства С и он его в действительности выбросил не в реку, как утверждал ранее, а принес в свое жилище, завернул в чулок вместе со своими личными записями и утопил в туалете (т. 3 л.д. 219-222).
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены время место, способ и мотив совершения данного преступления, которым являлась личная неприязнь Зеленина В.П, к потерпевшему, возникшая на почве обоюдной ссоры.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства лишения жизни С установлены правильно, и действиям Зеленина В.П. дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы о квалификации преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, согласуются с позицией государственного обвинителя в части поддержанного им обвинения в суде первой инстанции (т.6 л.д.107-124), и оснований для переквалификации действий Зеленина В.П. на закон о более тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционной жалобе потерпевшей С судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Нарушений норм уголовно процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Наказание Зеленину В.П. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в пределах двух третей максимального срока наказания санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию совершенного Зелениным В.П. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положе ний ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено и их также не усматривает и судебная коллегия.
Назначенное Зеленину В.П. наказание не является чрезмерно мягким как об этом утверждается в апелляционной жалобе потерпевшей С и оснований для его усиления не имеется.
Психическое состояние Зеленина В.П. проверено полно (т.2 л.д.243- 246), и он обоснованно признан вменяемым.
Процессуальные издержки в пользу федерального бюджета взысканы с Зеленина В.П. с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, и оснований для освобождения его от их уплаты судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов представления и жалобы потерпевшей Г
об отмене оправдательного приговора в отношении Зеленина В.П., то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Оправдывая Зеленина В.П. во вмененных ему разбойном нападении и убийстве Ц суд в приговоре обоснованно указал, что обвинение в этой части базировалось на его явке с повинной от 7 января 2015 года и показаниях в качестве подозреваемого от 8 января 2015 года (т.З л.д.144-145, 157-161, 163-180), от которых он еще в ходе расследования, а затем и в суде отказался; других же достоверных доказательств, подтверждающих вину Зеленина В.П., суду не представлено.
Указанные в представлении свидетели Б КиК дали показания по обстоятельствам обнаружения ими трупа Ц по ее образу жизни, но они, в том числе и потерпевшая Г ничего не могли пояснить о ли де, которое могло совершить данное преступление, помимо того, что оно являлось лицом мужского пола.
Протокол осмотра места происшествия и заключение судебно медицинской экспертизы по трупу потерпевшей также не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о причастности Зеленина В.П. к нападению и убийству Ц
При этом суд учел и то, что рассматриваемое преступление было совершено 20 октября 2014 года и ко времени задержания и явки Зеленина В.П. с повинной 7 января 2014 года следствие уже располагало подробной информацией об объективной стороне разбойного нападения, убийства Ц о похищенном у нее имуществе. Однако в явке Зеленина В.П. с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого принципиально новых сведений по обстоятельствам этих преступлений не содержится.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд все имеющиеся по делу сомнения право мерно истолковал в пользу подсудимого.
Безосновательны доводы государственного обвинителя и о том, что судебное следствие является неполным, и суд мог бы допросить оперативных сотрудников и следователя по вопросам законности и достоверности сведений, полученных ими во время оперативно следственных мероприятий с Зелениным В .П., исследовать материалы проверки его заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и материалы из другого уголовного дела по краже из квартиры, поскольку все предлагаемые действия производив: от показаний самого Зеленина В.П не подтвержденных им в суде, и они не могли восполнить следственные пробелы и сомнения в доказанности предъявленного ему обвинения.
При таких данных, оснований для отмены или изменения постановленного приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ,
33 389 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 23 сентября 2015 года в отношении Зеленина В П оставить без изменения апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
-
Председ
