Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-6Д от 26.05.2016 Апелляционная коллегия, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № АПЛ16-6Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2016 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,
Крупнова И.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семина С Ю на решение квалификационной коллегии судей области от 17 декабря 2015 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда г. за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Семина С.Ю. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Семина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семин С.Ю., года рождения, указами Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 907 и от 3 августа 1999 г. № 979 был назначен судьей районного суда г. на трехлетний и неограниченный срок полномочий соответственно, имел шестой квалификационный класс судьи, его стаж работы в должности судьи составляет 19 лет 3 месяца.
Председатель областного суда обратилась в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении судьи Семина С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, грубом нарушении при рассмотрении гражданских дел норм процессуального и материального права основных принципов, изложенных в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, умалило авторитет судебной власти.
Рассмотрев 17 декабря 2015 г. данное представление, квалификационная коллегия судей области наложила на Семина С.Ю. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи, он также лишен шестого квалификационного класса судьи.
Не согласившись с таким решением, Семин С.Ю. обжаловал его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование заявленного требования указал, что допущенные им нарушения норм процессуального и материального права по гражданским делам № по иску С ., К ., В к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», № по иску Ф к ООО «Некст плюс» не являются дисциплинарным проступком, судебные постановления по данным делам вынесены в рамках судейского усмотрения Апелляционная инстанция, отменяя судебные решения по этим делам проигнорировала документы, положенные им в основу состоявшихся решений Частные определения в его адрес по названным делам вынесены без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вмененные ему нарушения при принятии судебных постановлений по другим гражданским делам и исковым заявлениям расцененные квалификационной коллегией в качестве дисциплинарного проступка, в качестве такового также признаны быть не могут.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Семин С.Ю. просит судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом обстоятельства имеющие значение для административного дела, не доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно истолкован закон, оставлены без внимания его доводы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, послуживших основанием для вынесения по гражданским делам № , судебных решений об удовлетворении заявленных требований.
Квалификационная коллегия судей области о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке направила возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный прежде всего обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, а поэтому предъявляют повышенные требования к судьям.
Согласно статье 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Данная мера дисциплинарной ответственности может быть применена к судье в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение названных положений, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункты 1, 5, 7).
Кодекс судейской этики в статье 4 закрепляет, что судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи Соблюдение кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Отказывая Семину С.Ю. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей области от 17 декабря 2015 г Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку установленные квалификационной коллегией обстоятельства свидетельствующие о совершении Семиным С.Ю. дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и ставят под сомнение компетентность и добросовестность судьи, дискредитируют судебную власть и не дают оснований рассчитывать на добросовестное исполнение им обязанностей судьи в будущем.
Оспариваемое решение квалификационной коллегии и обжалуемое судебное решение содержат подробное изложение допущенных Семиным С.Ю нарушений норм процессуального и материального права.
Указанные нарушения при рассмотрении гражданского дела по иску С , К , В . к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о понуждении к исполнению обязательств, признании договора заключенным, признании сделки состоявшейся, признании права собственности подтверждены вынесенными судебной коллегией по гражданским делам областного суда 25 августа 2015 г апелляционным определением (которым решение районного суда г. от 15 марта 2013 г. (с учетом определения суда от 29 апреля 2013 г. о разъяснении решения суда) отменено, как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения суда путем обязания регистрирующего органа аннулировать соответствующие регистрационные записи о праве собственности истцов на автостоянки) и частным определением.
Так, данное гражданское дело было возбуждено Семиным С.Ю. по иску С к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Поданное в судебном заседании 4 февраля 2013 г. исковое заявление К к этому же ответчику, в нарушение статьи 137 ГПК РФ, было принято к производству суда как встречный иск, подготовка к судебному разбирательству по нему, вопреки требованиям статей 147, 150 ГПК РФ, не проводилась. Иск В к обществу принят к производству суда в судебном заседании 15 марта 2013 г. и в этот же день без совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, в отсутствие ответчика и третьих лиц вынесено решение об удовлетворении исковых требований всех истцов. Суд принял признание иска ответчиком, хотя оно не соответствовало требованиям закона.
Обращение в суд с иском имело своей целью подтвердить в судебном порядке право собственности на асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества для регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть фактически представляет собой способ обхода истцами и ответчиком административного порядка государственной регистрации права у ответчика и перехода права собственности к истцам на асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований для подачи и удовлетворения подобного иска.
Впоследствии (10 июля 2013 г.) В продал автостоянку, право собственности на которую было признано за ним, ООО «Монолит», которое на данном земельном участке приступило к строительству многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан.
В частном определении обращено внимание в том числе на то, что действия судьи Семина С.Ю., допустившего с грубым нарушением требований материального права подмену общего (административного) порядка государственной регистрации права вынесением судебного акта о признании такого права существующим в отсутствие законных оснований для этого, а также допустившего принятие признания иска ответчиком при несоответствии такого признания требованиям закона, подрывают авторитет судебной власти и нарушают конституционные принцип разделения властей и принцип законности.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признала, что установленный пунктом 6 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» двухлетний срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не истек, учитывая вынесение Семиным С.Ю. 24 июня 2015 г. определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы администрации г.о. Самара, которая не была привлечена к участию в деле, но ее права и обязанности решением были затронуты (определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 28 июля 2015 г.).
Нашли свое подтверждение и допущенные Семиным С.Ю. нарушения норм процессуального и материального права по гражданскому делу № по иску Ф к ООО «Некст плюс» о признании договора инвестирования, проектирования и строительства нежилого здания заключенным, признании права собственности на павильон. При рассмотрении дела и удовлетворении предъявленного иска, который был признан ответчиком в полном объеме, Семин С.Ю. не определил круг лиц, участие которых необходимо при разрешении дела, и вынес решение о правах и обязанностях главы г.о. Самара и администрации г.о. Самара, не привлеченных к участию в деле. Как установлено судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы главы г.о. Самара, земельный участок под строительство павильона ни ООО «Некст плюс», ни Ф не выделялся, соответствующих разрешений на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, законные основания для признания за истцом права собственности на этот объект отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2014 г. судебное решение от 30 июля 2013 г отменено, в удовлетворении иска Ф отказано, произведен поворот исполнения решения.
В связи с истечением двухлетнего срока со дня совершения данного дисциплинарного проступка суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что дисциплинарное взыскание за приведенные нарушения на Семина С.Ю. не могло быть наложено.
Получил подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Семиным С.Ю. в апелляционной жалобе факт допущенных им существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 21 мая 2015 г. об удовлетворении заявления А . об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 сентября 2014 г о взыскании в ее пользу с ООО «Диверс Моторс Авто» 10 486 275,68 руб Ошибочное указание в обжалуемом судебном решении об исполнении данного определения путем взыскания денежных средств с ООО «Диверс Моторс Авто» (тогда как они были выплачены ООО «Ягуар Ленд Ровер»), на что ссылается Семин С.Ю. в апелляционной жалобе, отмену решения суда повлечь не может так как это не влияет на существо допущенных Семиным С.Ю. процессуальных нарушений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 25 августа 2015 г. определение от 21 мая 2015 г отменено, в удовлетворении заявления А об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о замене стороны в исполнительном производстве отказано. В частном определении данной коллегии от 25 августа 2015 г. наряду с названными нарушениями содержится указание на необоснованное нарушение конституционного права ООО «Ягуар Ленд Ровер на доступ к правосудию определением от 24 июня 2015 г. (отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 4 августа 2015 г.) об отказе обществу в восстановлении срока обжалования определения от 21 мая 2015 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие грубые нарушения Семина С.Ю. норм гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении гражданского дела № по иску В .кК об определении порядка общения с ребенком, несостоятелен и опровергается в том числе частным определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 15 сентября 2015 г.
Ссылка административного истца на правомерность оставления им без движения исковых заявлений В . о признании права общей долевой собственности и ООО «Трейд» к К ., Управлению МВД по г. Самаре о возмещении материального ущерба, об истребовании имущества безосновательна. Определения судьи от 4 февраля и 23 марта 2015 г. ввиду их незаконности были отменены в апелляционном порядке.
Утверждение Семина С.Ю. о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за свое мнение, выраженное в решениях и определениях, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных судебных актов, ошибочно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности дисциплинарного проступка Семина С.Ю. уважительными причинами исключающими привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи применена квалификационной коллегией судей Самарской области с учетом характера совершенного Семиным С.Ю. проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и последствий его совершения, а также с учетом данных, характеризующих личность судьи. Сама системность вынесения незаконных судебных актов свидетельствует о том, что Семин С.Ю. недобросовестно, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Служебная нагрузка Семина С.Ю., вопреки его утверждению, не превышала средние показатели по суду.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе направленные на иную оценку его действий (бездействия) при принятии указанных выше судебных постановлений по гражданским делам и исковым заявлениям, фактически сводятся к несогласию Семина С.Ю. с выводами судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда содержащимися в ее апелляционных и частных определениях и констатирующими допущенные Семиным С.Ю. нарушения, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного решения исходя из принципа обязательности судебных актов, их неукоснительного соблюдения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Ни квалификационная коллегия судей, ни суд не вправе определять являются ли законными апелляционные и частные определения, выводы которых положены в основу при оценке того, являются ли допущенные судьей нарушения дисциплинарным проступком.
Решение от 17 декабря 2015 г. принято квалификационной коллегией судей Самарской области в правомочном составе, тайным голосованием, за досрочное прекращение полномочий судьи Семина С.Ю. проголосовали 12 из 15 членов коллегии, принимавших участие в заседании, процедура голосования нарушена не была.
Оснований считать, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно истолкован закон, не имеется.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина С Ю – без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина
Т.Е. Корчашкина Члены коллегии
И.В. Крупнов
