Решение Верховного суда: Постановление N 10-АД13-6 от 14.03.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 10-АД13-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу МУП « » Эсауловой Е Б на решение судьи Кировского областного суда от 16 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 августа 2013 г., вынесенные в отношении Эсауловой Е.Б. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 21 февраля 2013 г МУП « » Эсаулова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2013 г. постановление начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно Уральского управления Ростехнадзора от 21 февраля 2013 г. отменено производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Эсауловой Е.Б. устного замечания.

Решением судьи Кировского областного суда от 16 июля 2013 г. решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2013 г отменено.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 15 августа 2013 г. надзорная жалоба Эсауловой Е.Б. на решение судьи Кировского областного суда от 16 июля 2013 г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Эсаулова Е.Б. просит отменить решение судьи Кировского областного суда от 16 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 августа 2013 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Эсауловой Е.Б. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Эсауловой Е.Б. к административной ответственности послужил тот факт, что в ходе проведения плановой выездной проверки с 11 по 13 февраля 2013 г. выполнения МУП требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, были выявлены следующие нарушения: не были разработаны и не согласованы в установленном порядке с Ростехнадзором мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на срок приостановки деятельности объекта (срок до шести месяцев с момента последней добычи полезных ископаемых); не выполнена консервация опасного производственного объекта - карьера открытых горных работ на месторождении «Кропачевское» в связи с прекращением деятельности объекта (более шести месяцев), не разработана проектная документация на консервацию объекта в установленном законодательством о недрах порядке, не приняты меры по организации работ по консервации объекта в период конкурсного производства; в отсутствие проведения маркшейдерских съемок на карьере открытых горных работ на месторождении «Кропачевское» не обеспечен достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных полезных ископаемых в период конкурсного производства; не выполнена маркшейдерская документации постоянного хранения и не пополнена на момент завершения работ по эксплуатации объекта, не определен перечень передаваемой на хранение документации в связи с консервацией опасного производственного объекта - карьера открытых горных работ на месторождении «Кропачевское», в период конкурсного производства не выполнены маркшейдерские съемки по завершении горных работ на карьере и по окончании паводкового периода в 2012 году в границах горного отвода с подсчетом естественного прироста запасов (вследствие затопления участка в период весеннего половодья); не обеспечено ведение маркшейдерской документации в процессе пользования недрами и на момент конкурсного производства не выполнен комплект необходимых чертежей земной поверхности, чертежей горных выработок, конкурсным управляющим не приняты меры по выполнению указанной документации, необходимой для проведения процесса консервации объекта - карьера открытых горных работ на месторождении «Кропачевское».

Отменяя решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Кировского областного суда в решении от 16 июля 2013 г. исходил из неверного применения судьей Слободского районного суда Кировской области положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведшего к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Кировского областного суда от 16 июля 2013 г. и постановления заместителя председателя Кировского областного суда от 15 августа 2013 г. не имеется.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 1 октября 2013 г жалоба Эсауловой Е.Б. на постановление начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно Уральского управления Ростехнадзора от 21 февраля 2013 г. оставлена без удовлетворения.

Данные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Судьями нижестоящих судебных инстанций было установлено, что последняя добыча полезных ископаемых на месторождении «Кропачевское имела место в ноябре 2011 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, после отмены 16 июля 2013 г. судьей Кировского областного суда решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2013 г. в производство по делу об административном правонарушении в отношении Эсаулова Е.Б. не могло быть возобновлено по факту нарушений, выявленных должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора в ходе проведения плановой выездной проверки с 11 по 13 февраля 2013 г., а именно за то, что: не были разработаны и не согласованы в установленном порядке с Ростехнадзором мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на срок приостановки деятельности объекта до шести месяцев с момента последней добычи полезных ископаемых (срок давности начал исчисляться с июня 2012 г. и истек в июне 2013 г.). Иные допущенные Эсауловой Е.Б нарушения относятся к числу длящихся и срок давности по ним начал исчисляться с момента их обнаружения - 13 февраля 2013 г.

В связи с изложенным из решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2013 г. и решения судьи Кировского областного суда от 1 октября 2013 г. подлежат исключению выводы о том, что Эсаулова Е.Б. допустила нарушение, выразившееся в том, что не были разработаны и не согласованы в установленном порядке с Ростехнадзором мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на срок приостановки деятельности объекта до шести месяцев с момента последней добычи полезных ископаемых.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Кировского областного суда от 16 июля 2013 г постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу

МУП « » Эсауловой Е Б - без удовлетворения.

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2013 г. и решение судьи Кировского областного суда от 1 октября 2013 г. изменить путем исключения выводов о том, что Эсаулова Е.Б допустила нарушение, выразившееся в том, что не были разработаны и не согласованы в установленном порядке с Ростехнадзором мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на срок приостановки деятельности объекта до шести месяцев с момента последней добычи полезных ископаемых Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов