Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5778/14 от 22.05.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_565399

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5778/14 Москва 22 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ханцрацяна М.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу № А40-20082/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЭСТ». Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханцрацян М.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее инспекция), о признании незаконными и отмене действий инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи от 07.09.2012 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы документооборота и контроля» (далее – общество), о признании недействительной записи о прекращении деятельности общества и об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования этой записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как отмечает предприниматель, общество как реорганизуемое юридическое лицо должно было письменно уведомить его как кредитора двумя способами: через печатные органы и путем направления ему как письменного уведомления о реорганизации. В результате невыполнения этого требования он лишился возможности потребовать от общества досрочного исполнения своих обязательств перед ним.

Кроме того, как считает заявитель, организация-правопреемник общества не ведет финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего взыскание с нее денежных средств не представляется ему возможным.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц обязано поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Кроме того, реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме обязано уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили в том числе из того, что упомянутое общество прекратило свою деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ», которое стало правопреемником по всем обязательствам реорганизованного лица. При этом удовлетворение заявленных предпринимателем требований не позволит ему более эффективно реализовать свои права кредитора.

Учитывая, что суд надзорной инстанции в силу статьи 304 Кодекса наделен полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, коллегия судей не находит оснований, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-20082/13-33-191 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш