Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-10103 от 15.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_980870

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-10103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-89153/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2016 серии 50 АА № 018754 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

индивидуальный предприниматель Груздева Е.В. (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2016 серии 50 АА № 018754 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – управление административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), снижен до 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенных мероприятий по мониторингу пассажирских перевозок, факт несоблюдения статьи 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области». Административным органом установлено, что предпринимателем транспортное средство на маршруте регулярных перевозок «Балашиха 3 - ст. Никольское» не оборудовано терминалами обеспечивающими пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Статьей 8.4 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ КоАП МО, Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.4 КоАП МО.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что предпринимателем не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы статьи 8.4 КоАП МО с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению. Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации