Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8266/13 от 03.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_460581

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8266/13

Москва 03 июля 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (Хамовнический вал, д. 26А, Москва, 119048) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу № А51-526/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ул. Некрасовская, 61, 104, г. Владивосток, Приморский край, 690002; ул. Дальзаводская, д. 4, оф. 317, г. Владивосток, Приморский край, 690002) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании 2 675 212 рублей 32 копеек основного долга по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 19.10.2010 № 19/10/10 и 4 360 592 рублей пени за период с 01.08.2011 по 10.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 с общества «Трансстроймеханизация» в пользу общества «МОНОЛИТ» взыскано 2 675 212 рублей 32 копейки основного долга и 436 059 рублей 20 копеек пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.03.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Трансстроймеханизация», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор касается определения размера арендной платы, подлежащей перечислению арендатором по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтованию на время), заключенного обществом «МОНОЛИТ» (арендодатель) с обществом «Трансстроймеханизация» (арендатор).

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по выплате арендных платежей.

Признавая требования общества «МОНОЛИТ» правомерными, суды исходили из вывода о необходимости внесения платы с момента передачи арендодателем имущества во владение и пользование арендатору до момента возврата этого имущества, вне зависимости от фактического использования арендатором этого имущества. При этом суды исходили из установленного сторонами договора способа расчета арендной платы который был ими оценен и признан согласованным.

Доводы заявителя о необходимости расчета арендной платы, исходя из фактического времени предоставления услуг по фрахтованию, были отклонены судами как противоречащие определенному в договоре способу расчета оплаты.

Неправильного применения положений статей 632 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами обстоятельств дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Ссылка на иную практику не может быть принята в связи с наличием в настоящем деле иных фактических обстоятельств.

Доводы, направленные на иную оценку условий договора, отличную от оценки, сделанной судами, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-526/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко