Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-4738 от 18.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_945872

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-4738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия «Асфальт-2» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу № А77-674/2015

по заявлению государственного унитарного дорожного предприятия «Асфальт-2» к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 № 10313000-505/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 434 014,77 рублей; о признании недействительным решения таможни от 19.12.2014 № 24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов; о вынесении решения о возврате списанных со счета предприятия денежных средств в размере 717 332 рублей 84 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт нарушения предприятием статей 158, 160, 174 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившийся в том, что транспортное средство с прицепом покинуло зону таможенного контроля 24.09.2013 в отсутствие разрешения таможенного органа и без оформления таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения суд округа исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые учел суд апелляционной инстанции, и без учета которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не является перевозчиком и на него не может быть возложена обязанность по декларированию прицепа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено таможенным органом с соблюдением правил назначения административного наказания.

Изложенные в жалобе доводы о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Иных доводов в жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному дорожному предприятию «Асфальт-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов