Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9818/12 от 16.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_364861

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9818/12

Москва 16 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бушаленко А.А. (адрес для корреспонденции: ул. Хабаровская, 56, г. Чита, Забайкальский край, 672007) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2011 по делу № А78-9441/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой В.В. (далее предприниматель Мельникова В.В., должник) конкурсный управляющий

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.01.2010, заключенного между должником и Бушаленко А.А., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены Соглашение от 11.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество признано недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Бушаленко А.А. в пользу предпринимателя Мельниковой В.В. 1 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 06.04.2012 определение от 15.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.01.2009 между предпринимателем Мельниковой В.В. и Бушаленко А.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение займа должник предоставляет залог в виде двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW и VOLVO VNL, грузовой-тягач седельный.

В подтверждение залога между должником и Бушаленко А.А оформлен договор залога, согласно которому стоимость автомобилей составляет 2 200 000 рублей.

Позднее между предпринимателем Мельниковой В.В. и Бушаленко А.А. 11.01.2010 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество – двух автомобилей, которые переданы последнему в тот же день согласно актам приема-передачи.

Конкурный управляющий предпринимателя Мельниковой В.В ссылаясь на уменьшение конкурсной массы, оспорил соглашение от 11.01.2010 на основании статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве статей 10, 167, пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования залогодержателя (кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный статьей 349 ГК РФ. Исходя из этого, суд первой инстанции на основании законоположений, содержащихся в статьях 167, 168, 349 ГК РФ признал сделку недействительной (ничтожной).

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, коллегия судей пришла к выводу, что отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Кодекса.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А78-9441/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить гражданину Бушаленко А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную по чек-ордеру от 06.07.2012.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов