Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-10262 от 03.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_976664

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-10262 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационные жалобы Главы крестьянского (фермерского хозяйства Махусаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 по делу № А16-789/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского хозяйства Махусаева А.А. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника конкурсного производства должником подано заявление о внесении изменений в график погашения задолженности, предусматривающих погашение требований кредиторов в срок до 31.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 в удовлетворении заявления банка отказано, заявление должника удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 определение от 26.01.2017 отменено. В удовлетворении заявления должника отказано. Требование банка направлено на новое рассмотрение.

Постановлением суда округа от 17.05.2017 производство по жалобе должника на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности прекращено. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 84, 85 и 87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что основания для внесения изменений в план финансового оздоровления отсутствуют, поскольку должником не приведено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих об исполнимости нового графика погашения задолженности с учетом того что процедура финансового оздоровления длится с 2013 года.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении ходатайства должника и направил требование банка о прекращении процедуры финансового оздоровления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное требование судом первой инстанции по существу рассмотрено не было. С последним из названных выводов впоследствии согласился суд округа, который прекратил также производство по кассационной жалобе должника на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об изменении плана финансового оздоровления.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для продления срока погашения задолженности подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Доводы о том, что суд округа ошибочно прекратил производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во внесении изменений в график погашения задолженности, не могут быть рассмотрены. Постановление суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе могло быть обжаловано в суд округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего заявителями сделано не было. При таких условиях в указанной части жалобы на постановление суда округа поданы с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по ним в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационным жалобам Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 по делу № А16-789/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части прекращения производства по кассационной жалобе на постановление Шестого арбитражного апелляционного по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности.

В остальной части отказать Главе крестьянского (фермерского хозяйства Махусаеву А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации