Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-14359 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79020_1006023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-14359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Симакиной Н.В. (г. Пенза на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 по делу №А49-5389/2016 Арбитражного суда Пензенской области по исковому заявлению Симакиной Н.В. (далее – Симакина Н.В.; заявитель и общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» (далее – ООО «Доки 24/7») к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» (далее – ООО «Информационное бюро») и Кашежевой А.А. (далее Кашежева А.А.) о признании не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений распространенные ООО «Информационное бюро» и Кашежевой А.А. 22.03.2016 в сети Интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?»: изложенных в названии статьи «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство «Доки 24/7»?»; изложенных подписью под фотографией «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство «Доки 24/7»?»; изложенных во 2 предложении статьи «Похоже хозяйка агентства «Доки 24/7» придумала удобную схему»; изложенных в 3 предложении статьи «Кроме агентства недвижимости она владеет микрофинансовой организацией и коллекторским агентством»; изложенных в 7 предложении статьи «По информации 1pnz, заем женщине был выдан компанией «Доки 24/7»; изложенных в 8 предложении статьи в части сведений «Компания кредитует население под залог недвижимости»; изложенных в 10 предложении статьи «Ей также принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность»; изложенных в 13 предложении статьи «В истории этой женщины, Людмилы Семиковой, я узнаю методы коллекторов из «Твоей финансовой безопасности»; изложенных в 14 предложении статьи «Он также добавил, что Людмила Семикова - далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен»; изложенных в 16 предложении статьи «Губернатору Л.Г. сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме»; изложенных в 17 предложении статьи «Женщина утверждает, что ей просто не дали погасить долг»; изложенных в 18 предложении статьи «На данный момент он достиг 470 тысяч рублей изложенных в 19 предложении статьи «Кредиторам выгодно чтобы должник не смог погасить кредит»; изложенных в 20 предложении статьи «Ведь в таком случае, недвижимость по договору залога перейдет в руки микрофинансовой организации»; изложенных в 26 предложении статьи «Помимо прочего ситуацию ухудшают постоянные визиты коллекторов», а также об обязании ООО «Информационное бюро» и Кашежевой А.А.: опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки 24/7»; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение Симакиной Н.В и взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей взыскании с Кашежевой А.А. в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу Симакиной Н.В. за распространение фотографического изображения Симакиной Н.В. без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании с Кашежевой А.А. в пользу Симакиной Н.В. за распространение фотографического изображения Симакиной Н.В. без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки 24/7», сведения, распространенные ООО «Информационное бюро» и Кашежевой А.А. 22.03.2016 в сети Интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?». В обязанность ООО «Информационное бюро» и Кашежевой А.А. вменено опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в сети Интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу В обязанность ООО «Информационное бюро» вменено удалить из сети с интернет сайта "Первый Пензенский портал 1PNZ.RU" http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. В обязанность ООО «Информационное бюро» вменено удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение Симакиной Н.В., содержащееся в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?». С ООО «Информационное бюро» в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь достоинство и деловую репутацию сведений взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей. С Кашежевой А.А. в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей. С ООО «Информационное бюро» в пользу Симакиной Н.В. за распространение фотографического изображения Симакиной Н.В. без ее согласия взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «Доки 24/7» и Симакиной Н.В. об обязании ООО «Информационное бюро» удалить из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение Симакиной Н.В., содержащееся в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?» и в части взыскания с ООО «Информационное бюро» в пользу Симакиной Н.В. за распространение фотографического изображения Симакиной Н.В. без ее согласия компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, указал, что на момент выхода спорной статьи Симакина Н.В. являлась как руководителем, так и публичным лицом агентства недвижимости «Доки 24/7». Она регулярно снималась в рекламных роликах своего агентства которые транслируются на местном телевидении, давала интервью местным средствам массовой информации. Общеизвестным фактом является то, что само агентство недвижимости «Доки 24/7» является одним из крупнейших в городе и играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Симакина Н.В. неоднократно принимала участие в создании рекламных роликов, ТВ передачах, фотографические изображения Симакиной Н.В размещались в деловых журналах. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому Симакина Н.В. является публичным лицом и к деятельности данного лица имеется определенный общественный интерес Указанные обстоятельства, как верно указал суд кассационной инстанции, свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций в части неправомерного размещения ООО «Информационное бюро» фотографического изображения Симакиной Н.В. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по данным основаниям.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
