Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-1886 от 21.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_924077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1886(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бондаря С.В. (Ямало-Ненецкий автономный округ)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016

по делу № А70-16969/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – должник, банк),

установил в рамках дела о банкротстве банка его временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 22.05.2015 банком денежных средств в размере 132 455,03 руб. и 722 273,48 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «СТК» в счет погашения задолженности Бондаря С.В. перед банком по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Бондаря С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бондарь С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.31, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до отзывая лицензии у банка на право осуществления банковских операций, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Одновременно суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации данных сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов