Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16606/11 от 10.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_302809

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16606/11

Москва 10 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (г.Дудинка Красноярского края) от 22.11.2011 № ГМК/22166 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу № А56-57530/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Горно металлургическая компания «Норильский никель» (г.Дудинка Красноярского края, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (г.Санкт-Петербург, далее – студия) о расторжении договора от 01.07.2008 № НН/622-2008 и взыскании 13 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что согласно заключенному между сторонами договору от 01.07.2008 № НН/622-2008 студия обязалась создать художественный фильм (далее – произведение) и передать заказчику исключительное право на произведение.

Согласно календарному плану-смете работы выполняются студией в три этапа: подготовительный период (июнь-июль 2008 года), съемочный период (июль-октябрь 2008 года) и монтажно-тонировочный период (сентябрь 2008 года).

Во исполнение условий договора истец 08.07.2008 перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

22.07.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи работ по первому этапу, который 15.08.2008 был оплачен истцом в размере 8 500 000 руб.

Письмами от 27.11.2008 № 174/Н, от 10.12.2008 № 181/Н, от 11.12.2008 № 182/Н и от 15.12.2008 № 184/Н студия потребовала оплатить второй этап работ, направив заказчику акт приемки-сдачи работ от 10.12.2008.

Письмом от 18.12.2008 № 187/Н ответчиком представлена демонстративная копия художественного фильма «Вечная история».

Письмом от 22.01.2009 № ГМК/702 общество представило замечания и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору, с которыми согласилась студия (письмо от 23.01.2009 № 08/Н).

Ссылаясь на утрату интереса к договорному результату, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.07.2008 № НН/622-2008 и взыскании 13 500 000 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 и 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали необоснованным отказ заказчика от договора, поскольку обязательства студии не могли быть своевременно исполнены вследствие несвоевременного внесения договорных платежей заказчиком.

Суды посчитали, что студией были исполнены установленные договором обязательства по созданию аудиовизуального произведения и передаче его заказчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-57530/2010 Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу № А56-57530/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Г.Д.Пауль