Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-1959 от 28.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_756703

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-1959 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Шевченко В.Ю. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-2454/2011, закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – общество «Яицкий посад», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Шевченко Ю.А. о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи от 03.06.2010 незавершенных строительством строений автозаправочных станций, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе с левой стороны при въезде в г. Оренбург; Оренбургская область, г. Оренбург ул. Юркина (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви».

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2014 произведена замена Шевченко Ю.А. на Шевченко В.Ю..

Определением суда от 16.09.2014 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, заявленные требования удовлетворены; договоры купли-продажи от 03.06.2010, заключенные между обществом «Яицкий посад» и Шевченко Ю.А., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу общества «Яицкий посад рыночной стоимости спорных объектов в размерах 1 830 500 руб., 1 808 600 руб. и 1 528 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевченко В.Ю. просит принятые судебные акты отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко В.Ю. указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал срок исковой давности не пропущенным.

Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве согласился с выводами суда первой инстанции, установив также, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, то есть являются ничтожными сделками.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что сделки по отчуждению незавершенных строительством строений совершены по заниженной цене (заключения эксперта от 11.11.2013 №№ 9-ЭК, 10-ЭК и 11-ЭК) в пользу заинтересованного лица (имущество отчуждено отцу руководителя должника); спорные сделки были заключены с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, поскольку на момент совершения сделок практически все работники должника были уволены, а деятельность должника фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно ее осуществление.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оставляя судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения, суд округа исходил из правомерности вывода суда апелляционной инстанции о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что срок исковой давности установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о ничтожности спорных сделок и соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шевченко В.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.