Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-15062 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1005966

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-15062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-186059/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Хамелеон» к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным акта от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и обязании исключить сведения по объекту по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, 1П-48К из списка объектов торговли,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – ИФНС № 26),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, ООО «Хамелеон» занимает помещение в торговом центре «Электронный рай» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 15, предоставленное ему по договору субаренды в целях организации офиса продаж. Данное помещение используется обществом для приема заказов потребителей на изготовление продукции – пластиковых окон и подоконников демонстрации образцов продукции и применяемых в ее изготовлении материалов и конструктивных элементов в целях информирования о потребительских свойствах продукции и определения индивидуальных предпочтений заказчика.

Департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам чего составлен акт от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора в размере «30 000 р.» в квартал. На основании акта ООО «Хамелеон постановлено на учет в ИФНС № 26 как плательщик торгового сбора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 411 - 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», суды пришли к выводу, что ООО «Хамелеон» в указанном помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляет торговлю товарами по образцам, т. е деятельность, облагаемую торговым сбором. Суды также нашли, что департаментом соблюден порядок выявления объектов обложения торговым сбором, обработки и передачи полученных сведений налоговому органу, ввиду чего оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Хамелеон» отмечает, что вопреки выводам судов торговую деятельность не осуществляет. Общество является непосредственным изготовителем реализуемой продукции и в процессе ее реализации с потребителями заключает договоры подряда, которые включают не только создание продукции по индивидуальным размерам, но и ее монтаж по месту нахождения заказчика. В этой связи позицию судов, которые квалифицируют такие отношения как куплю-продажу, общество считает неправомерной. Общество также считает, что у судов отсутствовали основания считать, что заключаемыми им договорами подряда прикрываются фактические смешанные сделки с элементами купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли. Части 2, 4 указанной статьи раскрывают, что в целях главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации понимается под торговой деятельностью, торговлей, объектами осуществления торговли. Так торговлей признается вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады. Из этого определения следует что в целях обложения торговым сбором торговая деятельность, если она происходит на объекте осуществления торговли, правоотношениями в рамках договоров купли-продажи не ограничивается и может включать иные отношения, конечным итогом которых является реализация товаров.

Ввиду этого позицию судов, учитывающую обстоятельства настоящего дела, следует признать правомерной, основанной на правильном применении норм налогового законодательства о торговом сборе.

Доводы кассационной жалобы, подразумевающие исследование текста заключаемого обществом договора и документов, создаваемых в процессе его исполнения, а также иных материалов дела, не могут быть приняты во внимание. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации