Решение Верховного суда: Постановление N 41-АД17-13 от 11.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АД17-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 11 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника - адвоката Кононенко Р.В., действующего на основании ордера в интересах Миловановис В В , на вступившие в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 29.09.2015 № 11-856/15 и постановление председателя Ростовского областного суда от 20.09.2016 № 4-а-962, вынесенные в отношении Миловановис В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 15.05.2015 № 61310003216, вынесенным государственным инспектором Южного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - постановление должностного лица), Миловановис В В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 № 12-203/2015 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

На указанное решение государственным инспектором Южного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана жалоба в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.09.2015 № 11-856/15 решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 № 12-203/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 20.09.2016 № 4-а-962 решение судьи Ростовского областного суда от 29.09.2015 № 11- 856/15 оставлено без изменения.

Состоявшимися по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 № 12-397/2015 и решением судьи Ростовского областного суда от 08.02.2016 № 11-82 постановление от 15.05.2015 № 61310003216, вынесенное государственным инспектором Южного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник адвокат Кононенко Р.В. выражает несогласие с решением судьи Ростовского областного суда от 29.09.2015 № 11-856/15 и постановлением председателя Ростовского областного суда от 20.09.2016 № 4-а-962, вынесенными в отношении Миловановис В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Миловановис В В дела об административном правонарушении, имели место 15.05.2015.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу истек 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 № 12-203/2015 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Миловановис В В возвращено на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.09.2015, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Ростовского областного суда своим решением № 11-856/15 отменил решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 № 12-203/2015, которым постановление должностного лица в отношении Миловановис В В было отменено, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 29.09.2015 № 11-856/15 и постановление председателя Ростовского областного суда от 20.09.2016 № 4-а-962, которым данное решение оставлено без изменения, подлежат отмене.

По изложенным причинам также подлежат отмене судебные акты состоявшиеся по итогам нового рассмотрения данного дела, а именно: решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 № 12- 397/2015 и решение судьи Ростовского областного суда от 08.02.2016 № 11-82, которыми постановление должностного лица оставлено без изменения.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № 88- АД13-6, от 03.10.2016 №57-АД16-10.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Миловановис В В истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлен быть не может, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 № 12-203/2015 подлежит отмене в части направления дела на новое рассмотрение с оставлением без изменения данного судебного акта в части выводов об отмене постановления должностного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника - адвоката Кононенко Р.В., действующего на основании ордера в интересах Миловановис В В , удовлетворить.

Решение судьи Ростовского областного суда от 29.09.2015 № 11-856/15, постановление председателя Ростовского областного суда от 20.09.2016 № 4-а- 962, все последующие судебные акты, состоявшиеся по данному делу, в том числе решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 № 12-397/2015 и решение судьи Ростовского областного суда от 08.02.2016 № 11-82, а также решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 № 12-203/2015 в части содержащихся в нем выводов о направлении данного дела на новое рассмотрение, вынесенные в отношении Миловановис В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров