Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-17661 от 27.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_892655

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС16-17661

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (третье лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу № А53-216/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое, Бухгалтерское Бюро «Алекс» о признании недействительными договоров страхования от 20.06.2011 № 443-069-036625/11, № 443-069-036681/11 и № 443-069-036682/11 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, договоры страхования от 20.06.2011 № 443-069-036625/11, № 443-069-036681/11 и № 443-069-036682/11 признаны недействительными по мотиву сообщения страхователем при их заключении заведомо ложных сведений страховщику об объекте страхования и отсутствия у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного и фактически отсутствующего имущества, установленных судами на основании приговора суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2016 решение от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «УралСиб» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных ссылаясь отсутствие права на оспаривание юридической силы исполненных договоров без одновременного требования применения последствий их недействительности, злоупотребление правом при предъявлении данного иска и иска о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, отсутствие в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации права на оспаривание договоров при принятии указанных страхователем сведений о страхуемом имуществе в отсутствие его осмотра и ошибочное неприменение при рассмотрении спора срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Фактическое отсутствие застрахованного имущества и ложное сообщение полномочными лицами страхователя сведений о его существовании установлено приговором суда.

В иске истцу о взыскании с ответчика как выгодоприобретателя полученного за несуществующее имущество страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения отказано (дело № А40-42659/2013).

Право на возмещение убытков, понесенных вследствие действий полномочных лиц страхователя, истец реализовал в рамках уголовного дела.

Рассматриваемый иск устраняет противоречие между фактически примененными в уголовном судопроизводстве последствиями исполнения заключенных с названным пороком договоров и сохраняемой ими юридической силой, поэтому его предъявление не является злоупотреблением правом.

Предъявление иска об оспаривании собственно юридической силы договоров страхования, заключенных в отношении несуществующего имущества, основано на пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установленных судом обстоятельствах заключения договоров такой иск правомерно удовлетворен.

Судами трех инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая наступление осведомленности истца о нарушенном праве в связи с вынесением приговора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова