Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-20207 от 13.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_908946

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-20207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу №А17-249/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 15.11.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 37:05:030571:124, расположенный по адресу: г. Иваново, Ивановская ТЭЦ-3 и об обязании снять этот объект недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – учреждение) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество) обратилось в учреждение с заявлением от 14.09.2015 о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Решением от 23.09.2015 учреждение отказало в снятии объекта с государственного кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом.

Письмом от 08.10.2015 №50200-06-01750 общество проинформировало учреждение о том, что ПАО «Т Плюс» и ОАО «Волжская ТГК», являющееся собственником спорного объекта недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2015, одно и то же юридическое лицо, которое произвело смену наименования, адреса и места нахождения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2156313261168, при этом ОГРН и ИНН остались прежними. В связи с этим общество повторно потребовало снять объект недвижимости с кадастрового учета.

Письмом от 21.10.2015 учреждение повторно отказало обществу в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета по причине отсутствия в ЕГРЮЛ информации о правопреемстве от ОАО «Волжская ТГК» к ПАО «Т Плюс».

Полагая, что действия учреждения не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что общество является собственником спорного объекта недвижимости, у которого было изменено лишь наименование, им были предоставлены все необходимые документы правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета по заявлению надлежащего лица, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия государственного органа, выразившиеся в отказе в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и изложенные в решении от 23.09.2015 и письме от 21.10.2015, доводы учреждения об истечении срока обжалования решения учреждения выводов судов не опровергают.

Кроме того, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права повлиявших на исход дела, а об его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова