Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-6923 от 23.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_632957

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком Инвест» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-152130/13-56-222, А40-1371/2014 по иску открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком-Инвест» (далее – управляющая компания) о признании недействительным пункта 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного 0210.2012, и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством исключения из указанного пункта договора условия о выплате (компенсации), а также по иску объединенному в одно производство с делом по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к обществу и управляющей компании о признании договора доверительного управления от 02.10.2012, заключенного между ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований общества и министерства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2014 решение от 10.04.2014 отменено в части и принято новое решение, которым суд признал недействительным пункт 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного обществом и управляющей компанией 02.10.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 постановление от 25.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в спорном договоре доверительного управления согласован и установлен размер и форма выплаты доверительному управляющему вознаграждения за услуги по управлению имуществом, а установление в оспариваемом пункте договора дополнительной выплаты – вознаграждения управляющему при отказе от договора доверительного управления вознаграждения, противоречит правовой природе вознаграждения, которое является оплатой за услуги по управлению имуществом.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации