Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7885 от 16.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_852897

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-7885

г. Москва 16 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» (Санкт-Петербург; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 (судья Таранникова К.А.) по делу № А40-57347/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Маслов А.С Мишаков О.Г., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 (судьи Дербенев А.А., Зверева Е.А Комолова М.В.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (далее – должник, общество),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Микротест» (в процедуре конкурсного производства) публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 30.07.2014 № 0148-2014/Л (далее – кредитный договор от 30.07.2014) в размере 62 567 139 рублей 62 копеек, как обеспеченных залогом имущественных требований общества «Микротест» к его контрагентам по ряду договоров;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 № 0149-2014/Л (далее – кредитный договор от 03.12.2014) в размере 208 797 214 рублей 62 копеек, как обеспеченных залогом имущественных требований общества «Микротест» к его контрагентам по ряду договоров.

Также банк заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕТВЕЛЛ» (далее – общество «Нетвелл») – в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, обеспеченной залогом имущественных требований общества «Микротест» (в том числе, в размере 1 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.07.2014 и в размере 90 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 03.12.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 произведена процессуальная замена банка на общество «Нетвелл» в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов общества «Микротест» с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354 рублей 24 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущественных требований, и требования общества «Нетвелл» в размере 91 000 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущественных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции изменить, а постановления судов апелляционной инстанции и округа – отменить.

Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компания считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банком и обществом «Микротест» (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.07.2014.

Во исполнение условий данного договора банк отдельными траншами предоставил должнику кредит.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по упомянутому кредитному договору общество «Микротест» в период с 07.08.2014 по 02.09.2014 заключило с банком (залогодержателем) 5 пять соглашений о залоге имущественных требований заемщика к его контрагентам, вытекающих из ряда договоров.

По состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 составила 63 567 139 рублей 62 копейки.

Кроме того, банком и обществом «Микротест» (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.12.2014.

Во исполнение условий этого договора банк отдельными траншами предоставил должнику денежные средства.

В обеспечение исполнения обществом «Микротест» принятых по кредитному договору обязательств между заемщиком (залогодателем) и банком (залогодержателем) 03.12.2014 заключено 30 соглашений о залоге имущественных требований заемщика к его контрагентам, вытекающих из различных договоров.

По состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 составила 298 797 214 рублей 62 копеек.

Судами также установлено, что после подачи банком заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника заемщика общество «Нетвелл» как поручитель (договоры поручительства от 03.12.2014 № 0148-2014/ДП/2 и № 0149-2014/Л) частично исполнило за должника его обязательства по кредитному договору от 30.07.2014, уплатив банку 1 000 000 рублей, и по кредитному договору от 03.12.2014, уплатив банку 90 000 000 рублей.

Установив, что банк представил достаточные доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам суд первой инстанции признал требования, вытекающие из этих договоров обоснованными на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя ходатайство о проведении процессуальной замены, суд в части задолженности в размере 91 000 000 рублей указал на переход прав кредитора к обществу «Нетвелл» в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие исполнения обязательства поручителем должника), обратив внимание на то, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части определяется исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Разрешая вопрос о наличии залогового обеспечения в отношении спорных требований, суды трех инстанций исходили из следующего.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 статьи 358.6 предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Как установлено судами, по состоянию на 01.07.2015 на расчетном счете должника № 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, находились денежные средства в сумме 317 110 826 рублей 2 копейки При этом за период со дня оформления договоров залога и по 01.07.2015 общая сумма денежных средств, поступивших на этот счет в порядке расчетов по договорам, требования по которым заложены в обеспечение исполнения кредитных договоров, составила 335 184 337 рублей 70 копеек (в том числе, по сделкам, требования по которым заложены в обеспечение кредитного договора от 30.07.2014 – 77 496 110 рублей 78 копеек; в обеспечение кредитного договора от 03.12.2014 – 257 688 226 рублей 92 копейки) (согласно выписке по счету и платежным документам).

Суды, установив указанные обстоятельства, сославшись на приведенные положения гражданского законодательства о залоге имущественных требований, сочли, что требования банка и общества «Нетвелл» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом:

безналичных денежных средств на расчетном счете общества «Микротест» № 40702810301300000172, открытом Екатеринбургском филиале банка образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества «Микротест» по договорам, требования по которым были заложены банку;

безналичных денежных средств, которые будут перечислены на данный расчетный счет контрагентами общества «Микротест» по договорам требования по которым были заложены банку;

самих требований, в отношении которых должником с банком заключены соглашения о залоге имущественных требований.

Выражая несогласие с судебными актами, компания, в частности указывает, что то, что положения пункта 2 статьи 334 и пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса истолкованы и применены судами неправильно.

Как полагает податель жалобы, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса не предполагает возникновение залоговых прав на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, по которому в обычном режиме осуществлялись расходные и приходные операции. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. При этом залогодателю не был открыт залоговый счет, предусмотренный пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса, на котором, действительно, находились бы исключительно денежные средства, поступающие от контрагентов общества «Микротест» по сделкам, требования по которым были заложены в пользу банка.

Кроме того, компания обращает внимание на то, что по ряду платежных поручений общество «Микротест» получило на свой расчетный счет авансы которые не были им отработаны. Эти авансы подлежали возврату контрагентам должника (обществам с ограниченной ответственностью «НоваМедтехника», «РенаСтройКом» и акционерному обществу «РусГидро»); за счет данных поступлений у неисправного должника не могли возникнуть какие-либо требования к упомянутым обществам.

По мнению компании, в пункте 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса речь идет о возникновении на стороне залогодателя дополнительного незалогового обязательства перед залогодержателем о выплате последнему денежных сумм полученных залогодателем от своих контрагентов в счет исполнения последними обязательств, требования по которым заложены.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 октября 2016 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов