Решение Верховного суда: Определение N 51-КГ17-3 от 08.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№51-КГ17-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу по заявлению прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации города Барнаула Насырова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на территории города Барнаула расположено сооружение обеспечивающее защиту жителей поселка Ильича (улиц Красноярская Понтонный мост. Заозерная, Остров Кораблик) от затопления, и фактически представляет собой земляную насыпь (вал), безнапорное сооружение, без возможности регулирования стока. Указанное сооружение передано на баланс комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Прокурор города Барнаула обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула с требованием о признании незаконным бездействия названных ответчиков выразившегося в непринятии мер для защиты от затопления улиц Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров Кораблик и возложении обязанности обеспечить инженерную защиту от затопления перечисленных улиц в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 г. № 129, путем восстановления целостности грунтовой дамбы на протяжении от дома № 244 ул Красноярской в городе Барнауле до строений по адресу ул. Остров Кораблик, 1э, ее подсыпки и выравнивания до отметки не менее чем на 0,5 м выше расчетного горизонта высоких вод с учетом высоты волны при ветровом нагоне, оборудовать водоотводную трубу с затворами, обеспечивающими полное перекрытие тока воды в ней, регулировку потока воды в необходимые периоды. Также прокурор просил возложить на администрацию города Барнаула обязанность разработать проект инженерной защиты территории по ул. Красноярская, Понтонный мост Заозерная, Остров Кораблик с включением в него организационно технических мероприятий, предусматривающих пропуск весенних половодий и дождевых паводков в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 274, СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 623, обеспечить устройство инженерной защиты от затопления в соответствии с указанным проектом инженерной защиты территории указанных улиц, обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на ответчика обязанности восстановления целостности грунтовой дамбы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 4 апреля

2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля

2016 г., требования прокурора удовлетворены частично. На комитет по

дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления в силу

решения суда восстановить целостность защитного сооружения (учетный

номер 00078000156Е/211820), расположенного вдоль ул. Остров Кораблик на

протяжении от дома № 244 по ул. Красноярской до строений по адресу ул.

Остров Кораблик, 1э, путем формирования откосов, его подсыпки и

выравнивания до отметки 135,52; оборудования водоотводной трубы

затворами, обеспечивающими полное перекрытие потока воды, регулировку

потока воды, выполнения исполнительной съемки отметок верха защитного

сооружения, его профиля с указанием ширины по низу и по верху. На

администрацию города Барнаула возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления в силу решения суда разработать проект инженерной защиты территории города Барнаула по улицам Красноярская, Понтонный мост, Заозерная, Остров Кораблик с включением в него организационно технических мероприятий, предусматривающих пропуск весенних половодий и дождевых паводков в соответствии с требованиями Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 г. № 129, СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 274, СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 623, и осуществить устройство инженерной защиты от затопления ул. Красноярская, Понтонный мост Заозерная, Остров Кораблик в соответствии с проектом инженерной защиты В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Барнаула просит об отмене вынесенных судебных постановлений и об отказе прокурору города Барнаула в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в

кассационном порядке являются существенные нарушения норм

материального права или норм процессуального права, которые повлияли на

исход административного дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того,

что дамба содержится в состоянии, которое не позволяет обеспечивать

защиту от затопления, спорная земляная насыпь находится на территории

муниципального образования города Барнаула, является муниципальной

собственностью и числится на балансе комитета по дорожному хозяйству,

благоустройству, транспорту и связи города и пришли к выводу о необходимости возложения на балансодержателя гидротехнического сооружения обязанности по восстановлению целостности защитного сооружения, а на администрацию города Барнаула - обязанности по разработке соответствующего проекта устройства инженерной защиты от затопления поселка Ильича и осуществлению устройства инженерной защиты от затопления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, сооружение в виде грунтовой дамбы и водоотводящей трубы относится к гидротехническим сооружениям защищающим населенную территорию от наводнений, подтоплений и воздействия паводковых вод реки Обь; грунтовая насыпь выполнена по краю дорожного полотна асфальтовой дороги со стороны реки Обь.

Река Обь расположена на территории Алтайского края, Новосибирской области, Томской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением из этого положения является норма части 2 указанной статьи, определяющая, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации муниципального образования, физического лица, юридического лица, если

иное не установлено федеральными законами.

Следовательно, река Обь является водным объектом, находящимся в

федеральной собственности.

Пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации

определено, что негативное воздействие вод - это затопление, подтопление,

разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное

воздействие на определенные территории и объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 67' Водного кодекса Российской

Федерации собственник водного объекта обязан осуществлять меры по

предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его

последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и

ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в

федеральной собственности, собственности субъектов Российской

Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются

исполнительными органами государственной власти или органами местного

самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 -

27 названного кодекса.

В силу пунктов 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Кроме того, размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, гидротехнических сооружений, равно как и осуществление действий по их обслуживанию, восстановлению целостности и обустройству инженерной защиты, должно проводиться с привлечением собственника этого водного объекта либо уполномоченного

им лица.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения административного дела,

определяются судом в соответствии с нормами материального права,

подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя

из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, приведенные нормы материального права, подлежащие

применению к спорным публичным правоотношениям, судами не учтены,

вследствие чего не определены все обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, в том числе связанные с привлечением к

участию в деле собственника водного объекта, находящегося в федеральной

собственности, в целях возложения обязанности по проведению

б соответствующих работ.

При таких данных, применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. отменить Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей Председательствующий

СуДЬИ