Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-8452 от 23.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78949_686783

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-8452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 по делу № А14-10092/2014

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных изделий – Жилстрой» (далее Общество) о взыскании задолженности и пеней по договору от 05.10.2007 № 342-07/гз аренды земельного участка, о расторжении этого договора и об обязании возвратить занимаемый земельный участок,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 032 118 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, 804 993 руб. 92 коп. пеней за период с 02.12.2007 по 01.07.2014 по договору от 05.10.2007 № 342-07/гз аренды земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 298 в., о расторжении этого договора и об обязании ответчика возвратить истцу названный земельный участок.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.10.2014 взыскал с Общества в пользу Департамента 362 944 руб. 10 коп. пеней за период с 26.10.2011 по 01.07.2014, расторг названный договор аренды, обязал ответчика возвратить истцу арендованный участок, в остальной части иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил решение первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу названный земельный участок и отказал в иске в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 постановление апелляционного суда от 25.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.12.2014 и от 03.04.2015 в части отказа в расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу указанный земельный участок и удовлетворить данные исковые требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Главное управление государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и Общество (арендатор заключили договор от 05.10.2007 № 342-07/гз аренды названного земельного участка для строительства административного здания.

В дальнейшем арендодателем по договору стал Департамент. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми изменили размер арендной платы, срок договора (до ноября 2014) и целевое использование участка (строительство многоквартирных домов со встроенными административными помещениями).

Департамент 08.07.2014 направил Обществу претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени. Поскольку Общество долг не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора суды установили следующее: Департамент не представил доказательств того, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-14952/2013 по иску Общества в отношении спорного участка была установлена новая кадастровая стоимость, на основании которой рассчитывается арендная плата; задолженность по арендной плате Общество погасило до вынесения решения по настоящему делу; изменение целевого назначения участка и наличие на нем ранее неучтенного на плане города линейного объекта (дороги) потребовало от Общества внесения изменений в проектную документацию и переноса срока строительства.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что Общество не допустило существенных нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, и руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 11 суды, отказали Департаменту в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика с арендованного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева