Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Энск

12 июля 201* года

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков, рассмотрев материалы уголовного дела N 45435, возбужденного в отношении Петрушенко Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

26 мая 201* года в 12 час. 30 мин. Петрушенко Ю.А., управляя мотороллером "Тулица", гос. номер 58-59 ОМХ, двигался по ул. Ленина в сторону кинотеатра "Родина" в г. Тара Энской области с небольшой скоростью. Приблизившись к перекрестку с ул. Мира, впереди себя с правой обочины на расстоянии 18 м он увидел вышедшую на проезжую часть дороги Кобылинскую Г.И., которая направлялась в находящийся на другой стороне дороги гастроном.

Считая, что Кобылинская Г.И. видела приближающийся к ней мотороллер, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы беспрепятственно ее объехать. Однако Кобылинской Г.И. не было известно о двигающемся в ее сторону мотороллере, так как перед выходом в неустановленном для этого месте на проезжую часть она не посмотрела в его сторону и не убедилась в безопасности перехода. Когда же их разделяло расстояние около 2,5 м последняя оглянулась и, увидев мотороллер, резко шагнула назад.

Эти ее действия были неожиданны для Петрушенко Ю.А. Он принял меры к торможению, но на столь незначительном расстоянии до нее уже не имел технической возможности предотвратить наезд, в результате которого Кобылинской Г.И. был причинен тяжкий вред, повлекший смерть.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются всеми материалами дела:

Несмотря на то что сам факт столкновения подробно характеризуется всего-навсего лишь в показаниях Петрушенко Ю.А. (л.д. 7-8, 20-21, 56), указанные выше обстоятельства происшествия доказаны и другими фактическими данными.

Свидетель Александров Н.П. (л.д. 43-44, 54), хотя и не видел сам момент столкновения, пояснил, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, что Кобылинская Г.И. вышла на проезжую часть и по ее поведению было видно, что мотороллер она не заметила.

О том, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, также говорили свидетели Политова Л.А. (л.д. 61-63) и Пирогова М.И. (л.д. 10-11, 55). Последний, кроме того, показал, что, заметив вышедшую на проезжую часть женщину, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы ее объехать. Когда мотороллер подъехал почти вплотную, женщина оглянулась и, увидев транспортное средство, шагнула назад в сторону обочины, прямо под колеса мотороллера. Петрушенко Ю.А. при этом тормозил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что тормозной путь мотороллера равен 2,5 м; следы крови находятся на проезжей части, на расстоянии 2 м от обочины и 9 м от перекрестка. Это же место расположения потерпевшей на проезжей части было указано во время проверки показаний на месте свидетелей Голубевой З.Г. и Александрова А.А. (л.д. 64-69).

Проведенными двумя следственными экспериментами (л.д. 22-24, 69-71) установлено, что, даже основываясь лишь на показаниях Александрова А.А., расстояние между мотороллером и Кобылинской Г.И. в момент выхода ее на проезжую часть было менее 15 м. Согласно показаниям других свидетелей данное расстояние было еще меньше.

По результатам проведенной судебно-автотехнической экспертизы остановочный путь этого мотороллера при данных условиях равен 18x22 м (л.д. 31-36), а это, в свою очередь, указывает на то, что водитель мотороллера "Тулица" Петрушенко Ю.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже в случае принятия им данных мер сразу после выхода Кобылинской Г.И. на проезжую часть дороги.

Тяжесть вреда здоровью и причина смерти Кобылинской Г.И. отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-27). Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны Кобылинской Г.И. п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 ² , 213 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело N 45435, возбужденное в отношении Петрушенко Юрия Алексеевича, 24 апреля 199* года рождения, уроженца с. Хружево Ленинского района Тульской области, гражданина РФ, проживающего по адресу Энская область, г. Тара, ул. Морозова, дом. 7, кв. 4, ранее не судимого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

2. Признать в соответствии со ст. 134 ³ УПК РФ за Петрушенко Юрием Алексеевичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

3. Копию настоящего постановления направить подозреваемому Петрушенко Ю.А., законному представителю потерпевшей Кобылинской А.В. и прокурору Энской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику следственного управления У МВД России по Энской области и в суд Центрального района г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

    Следователь следственного управления
У МВД России по Энской области
лейтенант юстиции                                           А.П. Рыжков

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления не возражаю.

    Подозреваемый:                                          Ю.А. Петрушенко

Законный представитель
потерпевшей:                                           А.В. Кобылинская