Кассационная жалоба (образец заполнения)

Кассационная жалоба (образец заполнения)

                                    В Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8

Заявитель кассационной жалобы (истец по делу)
ООО "Полигон-2"
Адрес: 123576 г. Москва, ул. Веселая, д. 11

Ответчик:
Семин Петр Валерьевич
Адрес: г. Москва, ул. Восточная, д. 14, кв. 45

на вступившие в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 по делу N 33-23115/2011

02.08.2011 заявитель кассационной жалобы (истец) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

30.11.2011 Савеловским районным судом г. Москвы (председательствующий - судья Латова Н.А.) было вынесено решение по делу N 2-1515/2011 (далее - решение). Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

30.01.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-23115/2011 (далее - Определение) решение Савеловского районного суда г. Москвы 30.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.

1.

Судами допущены нарушения норм материального права - ст. ст. 392 и 248 ТК РФ.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд (дату его начала и окончания) и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после 11.06.2011 в случае неисполнения работником соглашения о рассрочке.

Данный вывод судов относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно материалам дела ответчиком истцу был причинен ущерб. Ущерб был обнаружен в результате проведенной инвентаризации 11.06.2010 (л.д. 74). Судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что 16.06.2010 ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно данному документу (л.д. 87) ответчик должен был 22 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам (л.д. 17 - 19) ответчик внес денежные средства только 22.07.2010, 22.08.2010 и 22.09.2010.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2011, поскольку именно 22.10.2010 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 02.08.2011, то вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

2.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.11.2011, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В п. 17 вышеназванного Постановления разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, протокол судебного заседания от 30.11.2011 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

2.2. Судебная коллегия Мосгорсуда определением от 30.12.2011 (л.д. 209 - 210) в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца отклонила его довод, что "в нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.12.2011 не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на котором основано решение суда первой инстанции", как несостоятельный, мотивируя это тем, что "суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, однако истец указанным процессуальным правом не воспользовался".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, т.к. оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, т.к. вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Полигон-2" к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 по делу N 33-23115/2011 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 на 2 л.

2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 на 2 л.

3. Копия кассационной жалобы от 30.01.2012 на 4 л. в 1 экз.

4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.

Представитель                                                    А.В. Лукин
ООО "Полигон-2"
по доверенности                                                  30.01.2012