Трудовые споры

Дело № 2-228/2012

Решение

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 января 2012 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,

с участием прокурора Гашуниной Н. А.,

при секретаре Гутиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-228/2012 по иску Борзовой В. М. к ООО «ГолдПремиум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Борзова В. М. обратилась в суд с иском к ООО «ГолдПремиум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира ООО «ГолдПремиум» на автомобильной мойке. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, прогула она не совершала, в день вменяемый ей в прогул она вышла на работу, впоследствии в связи с плохим самочувствием она (Борзова В. М.) отпросилась с работы и взяла больничный, при этом выйдя на работу, узнала о своём увольнении. Считая свои права со стороны работодателя нарушенными, истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск – ., взыскать с ответчика за допущенные нарушения трудового законодательства в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ., проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере ., расходы на оплату услуг представителя , расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме , расходы по оплате почтовых расходов ., в счет компенсации морального вреда , а также компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства .

Истец Борзова В. М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что будучи на больничном вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, и в момент ознакомления с приказом об увольнении она (Борзова В. М.) работодателю о том, что находится на больничном. Каких-либо объяснений по поводу отсутствия её (Борзовой В. М.) на рабочем месте, работодатель с неё не спрашивал. Трудовую книжку получила от работодателя по почте, тогда как она (Борзова А. М.) работодателя об этом не просила, заявлений о высылке ей трудовой книжке работодателю не писала.

Представитель истца – Милосердов А. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Также ссылался на незаконное увольнение истца и на грубейшее нарушение со стороны работодателя трудового законодательства.

Представитель ответчика Жукова О. С., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что увольнением истца послужил прогул, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Также пояснила, что каких-либо объяснений по отсутствию на рабочем месте с истца не брались; истец неоднократно нарушала режим рабочего времени и трудовую дисциплину; признала факт не выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Также указала на то, что расходы по оплате услуг представителю Мелосердову А. М. в размере не подтверждены. Размер среднедневной заработной платы Борзовой В. М. за 2010 год в размере в рабочий день не оспаривала.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» от ДД.ММ.ГГГГ №_Ш, Борзова В. М. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГолдПремиум» на должность кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГолдПремиум» в лице генерального директора с одной стороны, и Борзовой В. М. с другой стороны, заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договор продлевался еще на один год.

Приказами генерального директора ООО «ГолдПремиум» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен график автомойки без выходных с 07:00 часов до 23:00 часов. График работы кассиров в том числе и Борзовой В. М. с 11:00 часов до 23:00 часов, два дня рабочих – два дня выходных.

Приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неоднократном самовольном уходе с рабочего места в январе 2011 года раньше установленного времени. Согласно акту, подписанному заместителем генерального директора, главным инженером и инженером технологом, от подписания данного приказа Борзова В. М. отказалась.

Согласно служебной записке главного инженера ООО «ГолдПремиум» адресованной генеральному директору ООО «ГолдПремиум» при проведении контроля работы автомойки в смену Борзовой В. М. за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мойка была закрыта в 22 часа 20 минут, при режиме рабочего времени с 11 часов до 23 часов.

Приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины, выраженный в самовольном уходе с рабочего места раньше установленного времени ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, подписанному заместителем генерального директора, главным инженером и инженером технологом, от подписания данного приказа Борзова В. М. отказалась.

В ответ на запрос, главным врачом городской поликлинике № сообщено, что Борзова В. М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу данной поликлинике.

В ответ на запрос, главным врачом городской поликлинике № сообщено, что Борзова В. М. находилась на приеме по неотложному состоянию у врача (часы приема врача с 08:00 до 14:00), от предложенной госпитализации Борзова В. М. ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Согласно листку нетрудоспособности, выписанному в поликлинике №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. находилась на амбулаторном лечении.

Служебной запиской заместителя директора ООО «ГолдПремиум» доведено до сведения генерального директора данного общества, что 08 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут кассир Борзова В. М. выйдя из здания автосервиса не заходя на своё рабочее место – автомойку уехала и в этот день до конца рабочей смены на рабочем месте не появлялась, о своём месте положения никого в известность не поставила.

Приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ Борзова В. М. была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул имевший место 08 февраля 2011 года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борзовой В. М. направлены телеграммы с просьбой Борзовой В. М. явится в офис ООО «ГолдПремиум» для получения расчета и книжки в связи с её увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснительной записке заместителя генерального директора ООО «ГолдПремиум» Борзова В. М. приехала в офис, где её ознакомили с приказом об увольнении и предлагали написать заявление о выдаче трудовой книжке, однако Борзова В. М. отказалась от написания каких-либо заявлений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Клейза В. С., являющийся главным инженером ООО «ГолдПремиум», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Борзова В. М. вышла на работу и ей было предложено ознакомится с актами, от ознакомления с которыми истец отказалась.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Шипилов В. В., являющийся заместителем генерального директора ООО «ГолдПремиум», который также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Борзова В. М. вышла на работу, также показал, что предложил истцу ознакомится с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности от ознакомления с которыми истец отказалась.

Свидетель Болдин С. В., генеральный директор ООО «ГолдПремиум», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут вызвал Борзову В. М. к себе в кабинет, от подписания каких-либо документов Борзова В. М. отказалась и уехала. На следующий день ему сообщили, что Борзова В. М. на работе так и не появилась.

Свидетели Гаранин Б. Д., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что работал у ответчика летом 2011 года три месяца в должности мойщика; был знаком с кассирами Татьяной и Натальей, у которых график рабочего времени был с 07 часов до 23 часов.

Резепкина Л. Е., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что работала у ответчика кассиром, рабочий график был 2 дня через 2, с 07 часов до 23 часов. Работала в смене вместе с Борзовой В. М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошен свидетель Тихомирова А. А., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену Борзовой В. М. вышла на работу по просьбе руководства, Борзову В. М. 08 февраля 2011 года на рабочем месте не видела.

Суд, оценивая показания данных свидетелей Крейза В. С., Шипилова В. В., Болдина С. В., принимает во внимание факт выхода ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. на работу. К показаниям Тихомировой А. А. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ранее допрошенных свидетелей. Свидетельские показания Гаранина Б. Д. и Резепкиной Л. Е., к существу рассматриваемого спора не относятся.

Изучив все материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Борзовой В. М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ у ООО «ГолдПремиум» не имелось.

Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно болезнью истца, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными стороной истца.

Кроме того, при увольнении истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так в нарушение ст. 193 ТК РФ, каких-либо объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, не были затребованы с Борзовой В. М., что является грубым нарушением норм трудового права.

Тем самым, суд учитывает, что работодатель не принимал всех установленных трудовым законодательством способов для выяснения причин отсутствия на рабочем месте кассира Борзовой В. М., после её ухода ДД.ММ.ГГГГ с работы, тогда как выяснения причин отсутствие на рабочем месте является основополагающей обязанностью работодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Борзовой В. М. затребовались объяснения по поводу отсутствия её на работе ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Тем самым, увольнение истца по п.п. «а» п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, в нарушение установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Борзова В. М. восстановлению на работе в должности кассира ООО «ГолдПремиум».

Согласно справке средний заработок истца в рабочий день составляет 659 руб. 34 коп., данная сумма не оспорена стороной ответчика в судебном заседании. Количество дней за время вынужденного прогула истца составляет 352 дня. Согласно рабочему графику истца, не оспоренному сторонами в судебном заседании, истец работала два дня рабочих, два дня выходных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 116 043 рублей 84 копеек (659,34 (заработок истца в день) x 352 (дни вынужденного прогула) : 2 (исходя из графика работ и количества смен).

Согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, данный факт стороной ответчика не оспаривался, постольку с ООО «ГолдПремиум» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 579 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как выплаты за неиспользованный отпуск произведены в неустановленные сроки, суд взыскивает с ООО «ГолдПремиум» проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 165 руб. 71 коп., (28 579, 76 (компенсация за неиспользованный отпуск) x 352 (количество дней просрочки) x 7,75 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) : 36 000)

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Борзовой В. М., отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 рублей), а также компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в сумме 50 000 рублей, суд не находит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Акимовым Д. С. и Борзовой В. М., при этом как явствует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании в интересах Борзовой В. М. выступал представитель Милосердов А. М.

Тем самым, Акимов Д. С. при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, расходы по оплате услуг представителю Милосердова А. М. ничем не подтверждены, и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату по оформлению нотариальной заверенной доверенности подтверждены справкой имеющейся в материалах дела, постольку сумма в размере 920 рублей в счет возмещения данных расходов.

В связи с тем, что истец понес расходы, связанные с затратами на почтовые расходы, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает названные расходы в сумме 319 руб. 71 коп. с ответчика ООО «ГолдПремиум» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 243 руб. 82 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неоднократно нарушала режим рабочего времени и трудовую дисциплину, несостоятельны, так как приказы генерального директора ООО «ГолдПремиум» об объявлении Борзовой В. М. выговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем делу предметом спора является конкретное действие ответчика, увольнение за прогул имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, но не предыдущие дисциплинарные взыскания истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что Борзова В. М., не представила работодателю листки нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку при соблюдении работодателем ст. 193 ТК РФ, то есть затребовании от работника письменных объяснений, работодателю было бы известно об уважительных причинах отсутствия работника на своем рабочем месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Борзовой В. М. к ООО «ГолдПремиум» о восстановлении на работе, взыскание недополученного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Борзовой В. М..

Восстановить Борзову В. М. в должности кассира ООО «ГолдПремиум».

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере .

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. денежную компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов -

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной заверенной доверенности денежные средства в размере

В удовлетворении остальных части исковых требований Борзовой В. М. к ООО «ГолдПремиум» - отказать.

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .

Решение в части восстановления Борзовой В. М. в должности кассира ООО «ГолдПремиум» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Cудья Мордвина Ю. С.